Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года №33-1554/2020

Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1554/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-1554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Батршиной Ф. Р., Нургалиева Э. В.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 июня 2020 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Д.И.Е.
на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года, которым
в удовлетворении исковых требований Д.И.Е. к АО ЧМЗ о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя ответчика акционерного общества "Чепецкий механический завод" Родионовой Н. С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Д.И.Е. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу "Чепецкий механический завод" (далее - АО ЧМЗ) о признании отказа в заключение трудового договора незаконным, признании отношений трудовыми, взыскании материального и морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом с детства <данные изъяты> группы в связи с наличием у него заболевания: <данные изъяты>. Согласно свидетельству от 22 июня 2018 года истец освоил программу профессионального обучения по профессии "Токарь 4 разряда". Согласно свидетельству от 30 ноября 2018 года истцу присвоена квалификация "Оператор станков с программным управлением 3 разряда".
12 февраля 2019 года истец предоставил в отдел кадров АО ЧМЗ анкету соискателя, приложив к анкете копии документов об образовании, копию справки об инвалидности, копию паспорта, копию индивидуальной программы реабилитации (далее - ИПР) от 28 августа 2017 года. После прохождения медицинского осмотра истцом было подано заявление на изменение ИПР, 16 апреля 2019 года ему была выдана новая ИПР, где в разделе "Рекомендуемые условия труда" указали: "Доступны виды трудовой деятельности в любых условиях труда, но выполнение трудовой деятельности может быть затруднено". 17 апреля 2019 года истец предоставил в одел кадров АО ЧМЗ новую ИПР. В конце апреля 2019 года с Д.И.Е. в присутствии Д.Н.В., сурдопереводчика и специалиста отдела кадров было проведено собеседование с участием начальника 44 цеха АО ЧМЗ. В связи с тем, что начальник цеха отказался принимать на работу истца, так как не хотел брать на себя ответственность, представитель истца - Д.Н.В., посчитав данный отказ необоснованным, попросила предоставить письменный отказ в приеме на работу ее сына Д.И.Е. Однако, письменно отказа представлено не было.
После многочисленных звонков Д.Н.В. отдел кадров ответчика выдал истцу направление на прохождение медицинского осмотра и вводных инструктажей. 20 мая 2019 года Д.И.Е. был пройден медицинский осмотр, в котором председатель врачебной комиссии В.О.М. указала: "не имеет медицинских противопоказаний при наличии профессионального образования и обучению безопасным методам работы", "имеет постоянные противопоказания по п. 6 прил. 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н". Таким образом, согласно медицинскому заключению от 20 мая 2019 года истец имеет постоянные противопоказания к работам, непосредственно связанным с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, а также к работам во взрывоопасных и пожароопасных производствах.
28 мая 2019 года истцом пройдены инструктажи: по безопасности труда, по пожарной безопасности, по оказанию первой доврачебной помощи, по пропускному и внутриобъектовому режиму. Также, он был ознакомлен с коллективным договором ответчика и сфотографирован на пропуск.
12 сентября 2019 года истцу был направлен письменный отказ о невозможности трудоустройства. С указанным отказом истец не согласен, считает его незаконным и дискриминационным. Отказ в приеме на работу на должность оператора станков с программным управлением был обусловлен только инвалидностью истца, так как работа на токарных станках и на станках с программным управлением не может осуществляться в помещении, содержащем горючие и взрывчатые вещества. Кроме того, ответчиком проведен вводный инструктаж истцу, инструктаж по безопасности труда, по пожарной безопасности, по оказанию первой доврачебной помощи, по пропускному внутриобъектовому режиму, произведено ознакомление с коллективным договором и фотографирование Д.И.Е. на пропуск. Таким образом, в соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации 28 мая 2019 года является первым рабочим днем Д.И.Е.
Определением суда от 20 января 2020 года прекращено производство по требованиям о признании отношений, возникших между Д.И.Е. и АО ЧМЗ в период с 28 мая 2019 года по 12 сентября 2019 года, трудовыми; о взыскании с АО ЧМЗ в пользу Д.И.Е. средней заработной платы за период с 28 мая 2019 года от 12 сентября 2019 года, в связи с отказом от иска в данной части.
Окончательно истец просил признать отказ в приеме на работу в АО ЧМЗ на должность оператора станков с программным управлением незаконным; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представив письменные возражения на иск.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В качестве доводов жалобы указано на незаконность и необоснованность решения суда.
В день вынесения решения суда ответчиком по собственной инициативе, а также по инициативе суда (был объявлен перерыв) в качестве доказательств был предоставлен ряд документов, сведения из которых были положены в основу решения. Какой-либо возможности даже предполагать содержание данных документов и цели их приобщения у истца не было. Суд не дал возможности истцу детально ознакомиться с их содержанием, предоставить доказательства, опровергающие доводы ответчика, нарушив принцип состязательности и процессуальные права истца.
Ответчиком 20 января 2020 года предоставлен договор от 10 июля 2015 года с ООО "<данные изъяты>" на оказание услуг в проведении специальных условий оценки труда (далее - СОУТ) на рабочих местах. Судом не исследован факт выполнения ответчиком мероприятий по улучшению условий труда работников с учетом результатов проведения СОУТ, факт возможного повторного проведения СОУТ после улучшения условий. Вывод суда, что СОУТ на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, и кроме того, в случае истечения указанного срока, не предусмотрено изменение с тяжести труда 3.2 на легкий труд класс 1-2, является неверным, не соответствующим Федеральному закону N 426-ФЗ. Суд не принял во внимание доводы стороны истца о необходимости подтверждения актуальности представленных ответчиком карт СОУТ, анализа содержащихся в них рекомендаций эксперта на соответствие действующим нормативно-правовым актам, не предложил ответчику представить в суд дополнительные доказательства.
Карта СОУТ не является нормативно-правовым актом и содержащиеся в ней рекомендации по подбору работников не могут носить обязательный характер. Тем не менее, суд пришел к выводу о наличии противопоказаний для трудоустройства истца и правомерности отказа в трудоустройстве только на основании карты СОУТ и рекомендаций для специалистов органов службы занятости населения по организации работы с инвалидами, утвержденными приказом Минтруда от 01 февраля 2018 года N 46.
Суд, нарушив принцип состязательности и равенства сторон, в полном объеме проигнорировал доводы стороны истца об отсутствии установленных нормативно-правовыми актами противопоказаний для трудоустройства истца по профессии оператора станков с программным управлением.
Отказ ответчика в приеме истца на работу обусловлен наличием у истца постоянных медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работам во взрыво- и пожароопасных производствах. В связи с чем, вывод суда, что доводы представителя истца об отсутствие на рабочем месте и в цехе N 44 взрыво- и пожароопасного производства правового значения не имеют, являются неверными.
Ответчик проведение работ с применением легковоспламеняющихся материалов обосновывает только категорией пожарной и взрывопожарной опасности здания 46, где расположен цех N 44. При этом, как считает истец, ответчиком для подтверждения категории здания представлены недостоверные доказательства, которые были изготовлены начальником цеха. При этом, начальник цеха пояснил, что категория здания была им скорректирована с "Д" на "В", чтобы подстраховаться.
Отмечено, что в картах СОУТ применение легковоспламеняющихся материалов на рабочих местах оператора станков с программным управлением не установлено (строка 022).
В оперативно-тактической характеристике корпуса 46 прямо указано, что легковоспламеняющиеся жидкости, взрывчатые вещества и материалы в корпусе 46 не используются.
Относительно применения ЛВЖ свидетели давали противоречивые показания.
Каких-либо доказательств (должностной инструкции, инструкции по безопасности труда, противопожарной безопасности) в подтверждение выполнения оператором станков с программным управлением работ с применением легковоспламеняющихся материалов не представлено, требований к указанной профессии по отсутствию постоянных медицинский противопоказаний по пункту 6 приложения 2 приказа N 302н не установлено.
У суда нет оснований считать перечень N, представленный ответчиком, допустимым доказательством применения каких-либо веществ и материалов на рабочих местах, так как перечень не содержит наименований веществ и материалов.
Если работа оператора станков с программным управлением связана с работой с легковоспламеняющимися жидкостями, что предполагает невозможность трудоустройства истца на данную должность, направление истца ответчиком на предварительным медицинский осмотр является бессмысленным.
Отмечено, что в 2014 году приказом Минздрава N 801н сняты ограничения для <данные изъяты> трудоспособных граждан по устройству на работу по станочным специальностям.
Ответчиком допущена дискриминация по отношению к истцу при решении вопроса о приеме его на работу, отказ связан с физическими особенностями истца, а не его деловыми качествами.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя ответчика удовлетворил письменное ходатайство истца, поступившее в суд апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, заверенных следственным управлением СК России по Удмуртской Республике копии карточки тушения пожара корпуса N 45 ООО МК "ЧМЗ" корпуса N 46 цеха N 44 на 22 листах.
Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв истца на возражения ответчика по апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Истец Д.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом, 23 августа 2017 года установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочна, причина инвалидности - инвалидность с детства (справка серии N, л. д. 7 т. 1).
Согласно свидетельству N, выданному 22 июня 2018 года государственным профессиональным образовательным учреждением <данные изъяты>, регистрационный N, Д.И.Е. присвоена квалификация "токарь четвертого разряда" (л. д. 21 т. 1).
Согласно свидетельству, выданному 30 ноября 2018 года государственным автономным профессиональным образовтаельным учреждением <данные изъяты>, Д.И.Е. присвоена квалификация "оператор станков с программным управлением, третий разряд" (л. д. 22-23 т. 1).
В соответствии с анкетой соискателя, представленной в отдел кадров АО "ЧМЗ" 12 февраля 2019 года, истец обратился к ответчику для трудоустройства, указав должность (работу по профессии), на которую он претендует, "токарь, оператор станков с программным управлением" (л. д. 136 т. 1).
Согласно штатной расстановке АО "ЧМЗ" на 12 февраля 2019 года и на 12 сентября 2019 года на восемь штатных единиц участка механической обработки приходится восемь работников, при этом персональный состав работников в данный период не изменился (л. д. 23, 24 т. 2).
Согласно Перечню профессий и должностей, занятых на работах с вредными и опасными веществами и производственными факторами, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, в цехе N 44, утвержденному начальником цеха 10 января 2019 года по профессии "оператор станков с программным управлением" указано количество работников 10 единиц (л. д. 130-132 т. 1).
Следовательно, в период с 12 февраля 2019 года по 12 сентября 2019 года на АО "ЧМЗ" в цех N 44 было 2 вакансии по рабочей профессии "оператор станков с программным управлением", что не оспаривалось ответчиком.
Согласно индивидуальной программе реабилитации N к протоколу проведения медико-социальной экспертизы граждан N от 16 апреля 2019 года в пункте 21 Д.И.Е. установлена способность к трудовой деятельности степень ограничений - первая. Также указаны рекомендации о противопоказанных видах трудовой деятельности: виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии - при врожденной патологии) <данные изъяты> могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/ или людей. Рекомендованные условия труда - доступны в виде трудовой деятельности в любых условиях, но выполнение трудовой деятельности может быть затруднено (л. д. 14-20 т. 1).
Из письма зам. техн. директора по контролю безопасности - начальника СРПБ ОТиОС У.О.К. N от 17 мая 2019 года, направленному в адрес заместителя генерального директора - директора по управлению персоналом АО "ЧМЗ" Т.А.В. в ответ на запрос о трудоустройстве Д.И.Е., инвалида <данные изъяты> группы, следует, что рабочее место должно быть оборудовано согласно требованиям специальных санитарных правил СП 2.2.9.2510-09 (ст. 224 ТК РФ, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 23 Закона о социальной защите инвалидов, п. 1.2, абз. 1 п. 4.3 СП 2.2.9.2510-09) и индивидуальной программе реабилитации инвалида, разрабатываемой Бюро СМЭ. Разъяснено, что в соответствии с пунктом 6.5 СП 2.2.9.2510-09 специальными требованиями к условиям труда инвалидов вследствие заболеваний <данные изъяты> являются следующие критерии: 6.5.1 Инвалиды с поражением <данные изъяты> могут работать на предприятиях наравне со здоровыми людьми, кроме контакта с веществами 1-2 классов опасности, пожаро- и взрывоопасными веществами. 6.5.2. Инвалиды с поражением <данные изъяты>, в том числе инвалиды <данные изъяты>, допускаются к работам по результатам проведенного предварительного (периодического) медицинского осмотра. Также указано, что в соответствии с пунктом 7 приказа от 12 апреля 2011 года N 302н лицо, поступающее на работу, необходимо направить на предварительный медицинский осмотр.
Истцу было специалистом отдела кадров ответчика выдано направление на предварительный медицинский осмотр по должности "оператор станков с программным управлением" 3 разряда АО "ЧМЗ", цех 44 с указанием наименования вредного производственного фактора и/или вида работы: Пр.1 п.3.12, 3.5, 4.1; Пр. 2 п. 6, а. 10. Истцом предварительный медицинский осмотр был пройдет 20 мая 2019 года в ФБУЗ <данные изъяты>, по результатам которого председателем врачебной комиссии указано: "Не имеет медицинский противопоказаний: при наличии профессионального образования и обучении безопасным методам выполнения работ. Имеет постоянные медицинские противопоказания: п. 6 (Прил. 2) (л. д. 25 т. 1).
В соответствии с письмом от 12 сентября 2019 года N АО "ЧМЗ" сообщало Д.И.Е. о невозможности трудоустройства по профессии оператора станков с программным управлением в цех N 44 АО "ЧМЗ". При этом АО "ЧМЗ" были рассмотрены представленные документы: анкета соискателя, ИПРА N от 28 августа 2017 года, ИРПА N от 01 апреля 2019 года, N от 16 апреля 2019 года, свидетельство о профессии рабочего N от ДД.ММ.ГГГГ, диплом об участии в национальном чемпионате "Абилимпикс-2017", а также заключение предварительного медицинского осмотра от 20 мая 2019 года.
В вышеуказанном письме со ссылкой на пункт 4.2 санитарных правил СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов" указано на то, что условия труда, характеризующиеся вредными факторами, являются противопоказанием для трудоустройства инвалидов. В соответствии с проведенной в цехе N 44 специальной оценкой условий труда на рабочем месте оператора станков с программным управлением установлен итоговый класс условий труда 3.2 - вредные. А также отмечено, что у истца имеются постоянные медицинские противопоказания к работе по пункту 6 приложения N 2 Приказа МЗСР от 12 апреля 2011 года N 302н.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 64, 224 Трудового кодекса Российской Федерации, нормативно-правовыми актами по вопросу труда инвалидов, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу, что трудовые права истца не нарушены, истец доказал факт обращения к ответчику по вопросу трудоустройства на должность оператора станков с программным управлением, отказ работодателя в приеме истца на работу является обоснованным, так как связан с деловыми качествами данного работника (наличие противопоказаний и ограничений, исходя из состояния здоровья), доказательств дискриминационного характера отказа в приеме на работу истца в суд не представлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 3 статьи 3).
Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора; какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами; запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей; запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
В качестве критериев дискриминации трудовое законодательство указывает пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09 ноября 2017 года N 777 утверждены Методические рекомендации по выявлению признаков дискриминации инвалидов при решении вопросов занятости (далее - Методические рекомендации).
В пункте 2 Методических рекомендаций предусмотрено, что при решении вопросов занятости инвалидов необходимо учитывать следующее:
а) прямая дискриминация в отношении инвалидов при решении вопросов занятости выражается в не связанном с деловыми качествами инвалида отказе в приеме на работу и продвижении по службе, в профессиональной ориентации и обучении (переподготовке), трудоустройстве преимущественно на низкоквалифицированные и низкооплачиваемые рабочие места;
б) косвенная дискриминация представляет собой требования, которые формально являются едиными для всех, но фактически ставят в неравное положение инвалидов. Косвенная дискриминация имеет место, когда положения локальных нормативных актов (нормативных предписаний) работодателя и практика их применения создают условия, препятствующие или ограничивающие выполнение работы инвалидом по сравнению с другими работниками.
В соответствии с пунктом Методических рекомендаций основными формами возможного проявления дискриминации являются, в частности, отказ в приеме на работу на основании наличия у претендента инвалидности; наличие при приеме на работу избыточных требований, не связанных с трудовой деятельностью инвалида и направленных на его исключение из числа претендентов на вакантную должность или работу.
В соответствии со статьей 224 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 30 утверждены СП 2.2.9.2510-09. "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов", целью которых является предотвращение или сведение к минимуму негативных последствий применения труда инвалидов в условиях производства, создание гигиенически безопасных условий труда, сохранение здоровья указанного контингента работников на основе комплексной санитарно-эпидемиологической оценки профессионального риска и вредных факторов производственной среды и трудового процесса.
Противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего, а именно: физические, динамические и статические нагрузки при подъеме и перемещении, удержании тяжестей, работе в неудобных вынужденных позах, длительной ходьбе (пункт 4.2).
Условия труда на рабочих местах инвалидов должны соответствовать Индивидуальной программе реабилитации инвалида, разрабатываемой Бюро медико-социальной экспертизы.
Показанными условиями труда для трудоустройства инвалидов являются: работа с незначительной или умеренной физической, динамической и статической нагрузкой, в отдельных случаях с выраженной физической нагрузкой; работа преимущественно в свободной позе, сидя, с возможностью смены положения тела, в отдельных случаях - стоя или с возможностью ходьбы; рабочее место, соответствующее эргономическим требованиям; работа, не связанная со значительными перемещениями (переходами) (пункт 4.3).
Специальные требования к условиям труда инвалидов вследствие заболеваний <данные изъяты> установлены пунктами 6.5.1 и 6.5.2 Санитарных правил: инвалиды <данные изъяты> могут работать на предприятиях наравне со здоровыми людьми, кроме контакта с веществами 1 - 2 классов опасности, пожаро- и взрывоопасными веществами. Инвалиды <данные изъяты>, в том числе инвалиды <данные изъяты>, допускаются к работам по результатам проведенного предварительного (периодического) медицинского осмотра.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что работа оператора станков с программным управлением на АО "ЧМЗ" не является квотируемым рабочим местом, и обязанность по обязательному трудоустройству истца у ответчика отсутствовала. Специальные рабочие места для инвалидов <данные изъяты> у ответчика отсутствуют.
В соответствии с пунктом 6 Приложения 2 Приказа от 12 апреля 2011 года N 302н работы, непосредственно связанные с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы во взрыво- и пожароопасных производствах противопоказаны в том числе <данные изъяты> (3 и более месяца) любой этиологии, <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 10 Приложения 2 Приказа от 12 апреля 2011 года N 302н работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.) противопоказаны при <данные изъяты>, за исключением <данные изъяты> у лиц, прошедших профессиональное обучение, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.
В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на 4 класса: оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные (3 класс; подклассы: 3.1 - вредные условия труда 1 степени, 3.2 - вредные условия труда 2 степени, 3.3 - вредные условия труда 3 степени, 3.4 - вредные условия труда 4 степени) и опасные (4 класс). К вредным и (или) опасным факторам трудового процесса относятся тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса.
В отношении рабочих мест операторов станков с программным управлением АО "ЧМЗ" была проведена специальная оценка условий труда. Оценка проведена обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", которое включено в реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда, под регистрационным номером 21 от 30 марта 2015 года.
В соответствии с картами специальной оценки условий труда АО "ЧМЗ" N от 12 октября 2015 года рабочих мест "Оператор станков с программным управлением" структурного подразделения Цех N 44 - Участок механической обработки (л. д. 82- 129 т. 1) общая (итоговая) оценка условий труда по вредным (опасным) факторам определена 3.2, в том числе параметры световой среды 3.1, тяжесть трудового процесса 3.2. Даны рекомендации по подбору работников, среди которых возможность применения труда инвалидов отсутствует с указанием на статью 224 Трудового кодекса Российской Федерации; СП 2.2.9.2510-09, пункт 4.2.
Специальная оценка условий труда на рабочих местах оператора станков с программным управлением произведена в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 26-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в соответствии с частью 4 статьи 8 которого проводится не реже чем один раз в пять лет. В случае истечения указанного срока, не предусмотрено изменению с тяжести труда 3.2 на легкий труд класс 1-2.
Наличие вредных условий труда класса 3.2 на рабочем месте оператора станков с программным управлением, на должность которого претендовал истец, установлена.
При рассмотрении настоящего спора не может оспариваться оценка условий труда, это самостоятельный спор, который может быть заявлен другим субъектом. Данный спор не может быть заявлен не работником организации.
С учетом данных положений все доводы апелляционной жалобы в части оспаривания оценки условий труда подлежат отклонению.
Учитывая факт установления вредных условий труда на рабочем месте на основании специальной оценки, не имеет значения категория пожарной и взрывопожарной опасности здания, в котором находилось рабочее место.
При наличии вредных условия труда класса 3.2, в соответствии положениями трудового законодательства об обязанности работодателя соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда и установленными санитарными нормами противопоказаниями для трудоустройства инвалидов на работу, условия труда по которой характеризуется наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего, в отсутствие обстоятельств, при которых работодатель не вправе отказать в приеме на работу, решение ответчика об отказе в принятии истца на работу является законным и обоснованным и не связано с дискриминацией. Истцу, который является инвалидом, противопоказана работа с вредными условиями труда. Отказ связан с деловыми качествами истца (наличие противопоказаний и ограничений, исходя из состояния здоровья).
В связи с чем, все доводы апелляционной жалобы в части того, что работа оператора станков с программным управлением непосредственно не связана с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов и не является работой во взрыво- и пожароопасных производствах, не состоятельны и подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при разрешении спора.
Также не имеет правового значения ссылка истца на то, что при наличии вредных условий труда по должности он был направлен на периодический медицинский осмотр.
Так как судом не установлена незаконность действий ответчика, обоснован отказ и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ф. Р. Батршина
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Удмуртской Республики

Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года №33-737/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта...

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-423/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-413/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-425/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-408/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-421/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-415/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-424/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать