Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В. и Бачинской Н.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Родионовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 марта 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, УМВД России по Ярославской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Переславского районного суда Ярославской области от 07 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Мокрушина Андрея Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., объяснения представителя УМВД России по Ярославской области, МВД России по доверенностям Хоревой М.Н. в поддержание жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия
установила:
Мокрушин А.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, УФК по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 436 959 рублей.
Требования мотивированы тем, что Мокрушин А.А. содержался в камерах ИВС МО МВД РФ "Переславль-Залесский" в условиях, не соответствующих требованиям закона и нарушающих его права. Нарушения выражались в следующем: в ИВС отсутствовали прогулочный дворик и окна, что препятствовало естественному освещению камер и естественной вентиляции воздуха; в камерах N 6 и N 7 отсутствовали спальные места, обеденный стол и скамейки, покрытие стен в виде накиданного бетона. Почти все камеры по своей площади не соответствовали нормативным требованиям, санузлы не огорожены. Отсутствовали умывальник и душ, как и горячая вода, приходилось ополаскиваться в камере в очень холодной воде, после чего ухудшалось здоровье истца. В 2001 году истец, находясь в несовершеннолетнем возрасте, содержался вместе со взрослыми. В период содержания в ИВС МО МВД РФ "Переславль-Залесский" с 2001 года по 2006 год не обеспечивался трехразовым питанием, кормили один раз в сутки. По заявлению истца ему не были возвращены изъятые у него вещи.
Истец полагает, что указанные условия содержания унижают человеческое достоинство, носят карательный характер, направленный на подавление воли человека, которое может быть компенсировано заявленной суммой.
Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков УМВД по Ярославской области, МВД России.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - положениях ст.ст.151, 1069, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что само по себе содержание истца на законных основаниях под стражей не порождает у него право на компенсацию морального вреда, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В силу положений статьи 3 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, или наказанию.
На основании статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
По правилам статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ N 950 от 22.11.2005 года, установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды (пункт 45). Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, прогулка проводится на территории прогулочных дворов (пункты 130,132).
Судом установлено, что истец содержался в ИВС МО МВД РФ "Переславль-Залесский" в периоды <данные изъяты>
Представителем ответчиков не оспаривалось то обстоятельство, что в ИВС отсутствует прогулочный двор, санитарные узлы в камерах не отвечают требованиям приватности, камеры не были оборудованы столом и скамейками по лимиту мест в камере.
Доказательств того, что площадь во всех камерах на одного человека в период содержания истца соответствовала санитарной площади, установленной Федеральным законом N 103-ФЗ, материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая, что судом установлен факт содержания истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, а также факт причинения страданий и переживаний истцу в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода содержания в ИВС, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с содержанием в ненадлежащих условиях, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Доводы апеллянта о недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий, об отсутствии в решении ссылок на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет, поскольку содержание в изоляторе в ненадлежащих условиях влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе факт их наличия объективно доказывает причинение страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению прав подозреваемого, обвиняемого.
Доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска Мокрушиным А.А. срока исковой давности, установленного статьей 219 КАС РФ, являются несостоятельными.
В рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются личные неимущественные права истца, гарантированные законом, тем самым ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком за счет средств казны Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".
Поскольку требования истца носят материально-правовой характер, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.
В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции и выражают несогласие с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам и оснований для их иной оценки не находит.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дополнительно представленные Мокрушиным А.А. копии судебных постановлений о привлечении его к уголовной ответственности за период с 2001 по 2007 годы на правильность постановленного решения не влияют и основанием к отмене решения не являются.
Как следует из приговора Переславского районного суда Ярославской области от 9 апреля 2001 года, мера пресечения в отношении Мокрушина А.А. была избрана подписка о невыезде. Сведений о том, что он содержался под стражей в ИВС ОМВД России по городскому округу г. Переславля-Залесского, в приговоре не содержится.
В приговорах Переславского районного суда Ярославской области от 28 января 2002 года, от 17 апреля 2002 года и от 2 августа 2007 года также не содержится сведений о том, что истец в 2002 году, в 2007 году содержался в ИВС ОМВД России по городскому округу г. Переславля-Залесского.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, УМВД России по Ярославской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Переславского районного суда Ярославской области от 7 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
