Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-1554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-1554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" Деревягина Павла Игоревича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2020 года, которым частично удовлетворен иск Зайцева Андрея Петровича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Деревягина П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", страховая компания) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ему автомобиль Toyota Prius, г/н N, получил механические повреждения. 14.11.2019 он обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, признав случай страховым, 27.11.2019 выдала направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания (далее - станция техобслуживания) индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО6 Истец дважды 13.12.2019 и 25.12.2019 предоставлял транспортное средство на станцию техобслуживания, которое на ремонт принято не было, в связи с чем 23.01.2020 он вновь обратился к ответчику с заявлением, приложив экспертное заключение о нецелесообразности ремонта. На основании указанного заявления ответчик 03.02.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 327 832 руб., 28.02.2020 - доплату в размере 5 000 руб. Ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать с АО "ГСК "Югория" неустойку за период с 04.12.2019 по 03.02.2020 в размере 206 355 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Определением суда от 30.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андросов М.В.
В судебном заседании представитель истца Свинолупов Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что при обращении истца на станцию техобслуживания автомобиль на ремонт принят не был ввиду необходимости согласования стоимости ремонта со страховой компанией.
Представитель ответчика Деревягин П.И. иск не признал. Указал, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассмотрено требование истца, взыскана неустойка в размере 1 050 руб. за нарушение срока выплаты убытков в размере 5 000 руб. В остальной части финансовым уполномоченным сделан вывод о соблюдении страховщиком срока выплаты страхового возмещения. Полагал, что в рассматриваемом случае существенное значение имеет дата выдачи направления на ремонт, данный срок ответчиком соблюден. В дальнейшем на основании представленного истцом экспертного заключения об экономической нецелесообразности ремонта и заключенного сторонами соглашения ответчиком произведена страховая выплата. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки, а при определении размера компенсации морального вреда и судебных расходов учесть принцип разумности.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Андросова М.В.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Зайцева А.П. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен представитель ответчика Деревягин П.И.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела, настаивает на соблюдении ответчиком срока выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства. Истец автомобиль на СТОА не представил, в дальнейшем обратился к ответчику с заявлением, по результатам рассмотрения которого сторонами заключено соглашение об изменении формы страховой выплаты. 03.02.2020 АО "ГСК "Югория" в пределах срока, определенного соглашением, перечислило истцу страховое возмещение в размере 327 832 руб. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку страховая выплата произведена ответчиком в срок, установленный соглашением, которое недействительным не признано и обязательно для сторон.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, 09.11.2019 в результате ДТП с участием автомобиля Kia Sorento, г/н N, под управлением Андросова М.В. и автомобиля Toyota Prius, г/н N, под управлением Зайцева А.П. принадлежащий истцу автомобиль Toyota Prius получил механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность Зайцева А.П. была застрахована в АО "ГСК "Югория".
14.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Признав случай страховым, 27.11.2019 АО "ГСК "Югория" выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6
Из пояснений истца следует, что он дважды 13.12.2019 и 25.12.2019 предоставлял транспортное средство на станцию техобслуживания, однако автомобиль на ремонт принят не был.
После проведения истцом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства его представитель Свинолупов Д.А. 23.01.2020 повторно обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении убытков, представив экспертное заключение N от 12.12.2019 об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля Toyota Prius, г/н N.
04.02.2019 между АО "ГСК "Югория" и Зайцевым А.П. заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о страховой выплаты по указанному событию в сумме 332 832 руб. в срок до 07.02.2020.
Выплата страхового возмещения в размере 327 832 руб. произведена ответчиком 03.02.2020 на основании платежного поручения N.
28.02.2020 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 28.02.2020.
23.03.2020 на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-24405/5010-003 от 12.03.2020 истцу выплачена неустойка в размере 1 050 руб. за период с 08.02.2020 по 28.02.2020 за нарушение срока доплаты страхового возмещения в размере 5 000 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из того, что заявление истца о возмещении убытков получено страховой компанией 14.11.2019, а страховое возмещение перечислено только 03.02.2020, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Применив на основании заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд определил размер неустойки за период с 05.12.2019 по 03.02.2020 в сумме 100 000 руб.
Кроме того, суд взыскал со страховой компании АО "ГСК "Югория" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Выражая несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, апеллятор в жалобе ссылается на соблюдение ответчиком сроков выдачи истцу направления на ремонт и выплаты страхового возмещения на основании заключенного сторонами соглашения.
Данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункт 65 Постановления).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При этом возмещение причиненного вреда в натуре не допускается в случаях, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Положениям подп. "а" п. 16.1, подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели транспортного средства, то есть когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как видно из направления на ремонт на СТОА, страховщиком указана полная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета возможных скрытых повреждений 142 830 руб. В то же время в акте о страховом случае N 065/19-48-000642/02/07 от 31.01.2020 страховщиком указан характер ущерба - утрата (полная гибель) имущества, размер ущерба 327 832 руб.
Факт полной гибели автомобиля истца сторонами не оспаривается.
Таким образом, при наличии оснований для страхового возмещения путем страховой выплаты в денежной форме ответчик в нарушение приведенных норм права при первоначальном обращении истца выдал направление на ремонт, в то время как ремонт автомобиля являлся экономически нецелесообразен, тем самым страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт и, как следствие, срок выплаты страхового возмещения.
Вопреки озвученным в суде апелляционной инстанции доводам представителя ответчика, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на ответчика, поскольку в соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком. Не установив факт полной гибели транспортного средства истца при его первоначальном обращении, ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля, который в данном случае экономически нецелесообразен.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зайцева А.П.
Доводы апеллятора о последующем заключении сторонами соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО направлено на достижение сторонами соглашения о размере подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. Сроки же выплаты страхового возмещения установлены законом.
Само по себе последующее заключение сторонами соглашения о выплате в срок до 07.02.2020 страхового возмещения в размере 332 832 руб. при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него законом и принятых в соответствии с договором страхования обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.
Ссылка в жалобе на непредставление истцом транспортного средства на СТОА судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку таких доказательств в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено. Напротив, из пояснений сторон, в том числе ответчика, следует, что автомобиль истцом на СТОА был представлен.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" Деревягина Павла Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
