Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1554/2020
Санкт-Петербург 4 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Пономаревой Т.А.
при секретаре Мячиной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019 года по делу N (с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2020 года), которым сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ" отказано в удовлетворении исковых требований к Корниенко Ольге Владимировне, Кисленковой (Костеевой) Алене Сергеевне, Будко Светлане Васильевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
СКПК "Взаимный кредит" обратился в суд с исковыми требованиями к Корниенко О.В., Кисленковой (Костеевой) А.С., Будко С.В. о признании ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ года по переходу права собственности от Корниенко О.В. к Костеевой А.С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> признании недействительной сделки со спорным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Костеевой А.С. и Будко С.А., аннулировании в ЕГРН записей о праве собственности Костеевой А.С. на спорное имущество от ДД.ММ.ГГГГ и о праве собственности Будко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата жилого дома и земельного участка в собственность Корниенко О.В. и обязании ее зарегистрировать право на указанное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корниенко О.В. было ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лужским городским судом на взыскание задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу СКПК "Взаимный кредит". Сделка Корниенко О.В. по отчуждению имущества Костеевой А.С. является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Сделка совершена лишь для того, чтобы сделать невозможным обращение взыскания на принадлежащие ответчице жилой дом и земельный участок в рамках исполнительного производства. Последующая сделка между Костеевой А.С. и Будко С.В. также является мнимой. В результате возврата имущества должнику будет обеспечена защита взыскателя на возврат задолженности по займу путем реализации жилого дома и земельного участка, так как иные способы исполнить решение суда в отношении Корниенко О.В. отсутствуют. Она официально не трудоустроена, не имеет в собственности иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, добровольно погашать задолженность отказывается. СКПК "Взаимный кредит" узнал о сделке Корниенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что течение срока исковой давности началось с указанной даты.
Ответчица Корниенко О.В. в письменном отзыве на иск указала, что поскольку спорное имущество на момент совершения сделки являлось для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, а земельный участок располагался под данным жилым домом, на данное имущество не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам. С момента передачи Костеевой А.С. указанного имущества по акту приема-передачи, Корниенко О.В. перестала пользоваться имуществом. Никаких доказательств, указывающих на мнимость сделки, истец не представил. Течение срока исковой давности началось с момента государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), и окончилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты подачи искового заявления. Просила применить к заявленным требованиям исковую давность.
Ответчица Кисленкова (Костеева) А.С. в письменном отзыве на иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения жилого дома и земельного участка, у нее возникло право собственности, которое она реализовала, пользуясь данным имуществом до момента продажи его в ДД.ММ.ГГГГ году Будко С.В. Корниенко О.В. утратила право собственности, с момента передачи имущества перестала им пользоваться. Костеева А.С. заключила договор купли-продажи дома и земельного участка Будко С.В. по рыночной стоимости, затем передано покупателю и с того момента Костеевой А.С. не используется, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки между ней и Будко С.В. недействительной. Доказательств недействительности сделки истец не представил. С момента перехода права собственности от Костеевой А.С. к Будко С.В. до даты регистрации иска прошло три года и девять месяцев. Просила применить к заявленным требованиям исковую давность.
Ответчица Будко С.В. в письменном отзыве на иск указала, что жилой дом и земельный участок были приобретены ею у Костеевой А.С. по рыночной стоимости, переданы и до сих пор используется Будко С.В. Просила применить к заявленным требованиям исковую давность.
Представители третьих лиц- <данные изъяты> области и <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, возражения относительно заявленных требований не представили.
Судом постановлено решение, которым СКПК "Взаимный кредит" отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе СКПК "Взаимный кредит" просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы указал те же доводы о мнимости совершенных сделок, которые приводил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Полагал, что то обстоятельство, что жилой дои являлся единственным местом жительства, не является основанием для отказа в иске, поскольку в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе рассмотрения исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений ответчикам заказными почтовыми отправлениями, которые возвращены в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения. <данные изъяты> извещено по электронной почте. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2013 года по делу N с Корниенко О.В., Гордеева В.В., Якуша Н.С., Костеева А.В., Костеевой А.С. солидарно в пользу СКПК "Взаимный кредит" взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в порядке досрочного погашения задолженности по договору займа N N, также с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях. На основании решения суда в отношении Корниенко О.В. выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении Корниенко О.В. на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Корниенко О.В. заключила с Костеевой А.С. договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Костеевой А.С. и Будко С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что внимание, что отчуждаемый Корниенко О.В. дом являлся для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поэтому на дом и расположенный под ним земельный участок в силу ст. 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание, что свидетельствует об отсутствии у истца охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе рассмотрения исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Таким образом, на спорное имущество в качестве обеспечительной меры, не связанной с обращением взыскания, мог быть наложен арест либо запрет на распоряжение имуществом. Такая обеспечительная мера, не лишая должника права владения и пользования жилым помещением, могла мотивировать должника к принятию мер по возврату долга.
Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года N 11-П, иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей)- в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства- должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Указанные обстоятельства могли быть установлены в ходе исполнительного производства в случае сохранения у Корниенко О.В. права собственности на жилой дом и земельный участок, то есть охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной у СКПК "Взаимный кредит" имеется.
Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными.
Договор дарения, заключенный между Корниенко О.В. и Костеевой А.С., действительно является безвозмездной сделкой. Однако оснований для признания в действиях дарителя и одаряемой злоупотребления правом с целью вывода имущества от обращения не него взыскания не имеется. Кисленкова (Костеева) А.С. в силу указанного выше решения Лужского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2013 года по делу N является солидарным должником перед СКПК "Взаимный кредит" по договору займа N, с нее также взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, поэтому при передаче ей права собственности на спорное имущество цель, на которую ссылается истец, достигнута быть не может.
Впоследствии Костеева А.С. произвела отчуждение спорного имущества по возмездной сделке. Добросовестность приобретателя Будко С.В. презюмируется и истцом не опровергнута.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, право собственности покупателя Будко С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и Будко С.В. было заключено соглашение о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 680 м2 с кадастровым номером N и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной по адресу: <адрес> площадью 370 м2. В соответствии с указанным соглашением у Будко С.В. возникло право собственности на земельный участок площадью 1050 м2, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия совершены Будко С.В. в процессе реализации прав собственника имущества, полученного по оспариваемому договору купли-продажи, что опровергает доводы истца о мнимости указанной сделки. Кроме того, земельный участок, который являлся предметом оспариваемых сделок, в настоящее время как объект права отсутствует.
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом- это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств судебная коллегия находит, что последовательность и совокупность действий ответчиков не дает оснований для вывода о заведомо недобросовестном осуществлении ими гражданских прав (злоупотреблении правом) с намерением причинить вред СКПК "Взаимный кредит".
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Несмотря на приведенное судом апелляционной инстанции иное правовое обоснование, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований отмене не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Степанова Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
