Определение Брянского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-1554/2020

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1554/2020
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1554/2020
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:







председательствующего


Маклашова В.И.,




при секретаре


Красноженюк Е.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кленковой Л.П. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 февраля 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 ноября 2019 года по иску Кленковой Любовь Петровны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Брянска (межрайонного) о назначении страховой пенсии по старости.
УСТАНОВИЛА:
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 ноября 2019 года принят отказ от иска от истца Кленковой Л.П., производство по гражданскому делу по иску Кленковой Л.П. к ГУ УПФ РФ в городском округе г. Брянска (межрайонного) о назначении страховой премии по старости прекращено, взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей, в остальной части иска отказано.
31 января 2020 года истец Кленкова Л.П. направила в Бежицкий районный суд г. Брянска частную жалобу на названное определение, с просьбой о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что срок обжалования ею пропущен по причине отсутствия в г. Брянске. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 февраля 2020 года с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 марта 2020 года об исправлении описки, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 ноября 2019 года Кленковой Л.П. отказано.
В частной жалобе Кленкова Л.П. просит отменить определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 февраля 2020 года. Полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку он пропущен по уважительной причине, ввиду несвоевременного изготовления определения суда и отсутствия заявителя Кленковой Л.П. на территории Брянской области.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального срока Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 12 ноября 2019 года, суд обоснованно исходил из того, что установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок пропущен Кленковой Л.П. без уважительных причин, и сослался на то, что в судебном заседании, в котором было оглашено указанное определение суда, разъяснен порядок и сроки его обжалования, при этом Кленкова Л.П. и ее представитель Щербаков Е.С. присутствовали при его оглашении.
Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанным на материалах дела и нормах процессуального права.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Довод частной жалобы о том, что процессуальный срок пропущен Кленковой Л.П. по уважительной причине, поскольку она отсутствовала на территории Брянской области, несостоятелен, ввиду следующего.
Согласно протоколу судебного заседания от 12 ноября 2019 года истец Кленкова Л.П. и ее представитель Щербаков Е.С. принимали участие в судебном заседании и присутствовали при оглашении определения суда.
Копия определения Бежицкого районного суда г. Брянска направлена сторонам посредством почтовой связи 15 ноября 2019 года, при этом не была получена Кленковой Л.П., поскольку в материалах дела представлен конверт, который вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 61).
Определение суда в апелляционном порядке в установленный законом срок не обжаловалось, и вступило в законную силу.
Частная жалоба на определение суда от 12 ноября 2019 года направлена Кленковой Л.П. путем почтового отправления 31 января 2020 года, то есть по истечении более 2-х месяцев с даты вынесения определения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Таким образом, у Кленковой Л.П. с момента оглашения определения суда - 12 ноября 2019 года и до истечения срока обжалования имелось время для составления мотивированной частной жалобы.
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, являются правильными.
Доводы частной жалобы об отсутствии Кленковой Л.П. на территории Брянской области не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не исключали возможности своевременно подать частную жалобу от своего лица или действовать через своего представителя.
Доводы заявителя о несвоевременном изготовлении обжалуемого определения от 12 ноября 2019 года - 11 декабря 2019 года, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам гражданского дела, согласно которым мотивированное определение было направлено сторонам по делу 15 ноября 2019 года.
Других причин, объективно препятствующих подаче жалобы в срок, Кленковой Л.П. не указано.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм законодательства, следует, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 февраля 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 ноября 2019 года по иску Кленковой Любовь Петровны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Брянска (межрайонного) о назначении страховой пенсии по старости оставить без изменения, частную жалобу Кленковой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать