Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-1554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-1554/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
"18" мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей с участием прокурора
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.Козыревой М.В.
при секретаре
Кириленко Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козловой Е.Н. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоматология ЭНЖЕ" в пользу Козловой Е.Н., <.......> года рождения, ущерб в сумме 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6 250 рублей, всего взыскать 18 750 рублей (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей).
Отказать Козловой Е.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью "Стоматология ЭНЖЕ".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоматология ЭНЖЕ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей (семьсот рублей)".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Козловой Е. Н. и ее представителя Микита А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Мирончук О.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей решение законным и обоснованным а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Козлова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Стоматология ЭНЖЕ" о взыскании ущерба в размере 2 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2019 года истец обратилась в ООО " Стоматология ЭНЖЕ" с целью лечения 2.6 зуба. Истец и ответчик заключили договор на оказание платных медицинских услуг, согласно п.2.1.2 которого истец оплатила услуги в сумме 2500 рублей. Вечером того же дня, после лечения зуба истец почувствовала себя плохо, у нее кружилась голова, тошнило, отекла щека, онемела часть лица, истец вызвала скорую помощь, врачи скорой помощи оказали медицинскую помощь и рекомендовали на следующий день в срочном порядке обратится к лечащему стоматологу. 16 апреля 2019 года истец обратилась в ООО "Стоматологию ЭНЖЕ", врач оказал медицинскую помощь: назначила лечение - таблетки цифран принимать в течение 5 дней. Однако, после принятия лекарства опухоль со щеки не спала, онемение части лица не прошло, тогда врач рекомендовала истцу обратиться за медицинской помощью к ЛОР врачу поскольку дальнейшее лечение не в ее компетенции. 23 апреля 2019 года истец обратилась за медицинской помощью в ООО "Клиника имплантологии и реконструктивной хирургии "Лад" г. Тюмени, врач Свистунов установил диагноз: <.......> 2.6 зуба, <.......> и рекомендовал лечение: удаление 2.6 зуба, лечение <.......>, таблетки, растворы. Состояние здоровья истца не улучшалось и 24 апреля 2019 года истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ТО "Областная больница N 3", где врач Александрова Е.Н., осмотрев истца и установив диагноз: состояние после лечения 2.6 зуба: <.......>, рекомендовала консультацию в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" г.Тюмени. 28 апреля 2019 года врач ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" г. Тюмени Демина О.С осмотрела истца, диагноз врача Александровой Е.Н. подтвердила и рекомендовала наблюдение у стоматолога - хирурга и ЛОР по месту жительства, выполнение рекомендаций ЧЛХ от 23 апреля 2019 года, консультации невролога, консультации в отд. ЧЛХ планово. 03 мая 2019 года истец обратилась в ООО "Семейная стоматология" с целью восстановления 2.6 зуба микроскопическим путем, поскольку каналы зуба были открыты, лечащий врач пояснил истцу, что сохранить зуб не представляется возможным по медицинским показателям, и удалил его, чтобы инфекция не распространялась в полости рта. По настоящее время у истца опухоль щеки не спала, онемение левой части лица не прошло, истец испытывает дискомфорт при общении и не может вести привычный для неё образ жизни. Исходя из прогнозов лечащего врача, полное восстановление здоровья истца может произойти в течение года. Кроме того, истец работает в ООО "Институт Единых Социальных Программ" в должности специалиста Московской территориальной дирекции, в трудовые обязанности истца входит работа с аудиторией, в сложившейся ситуации истец не может приступить к трудовым обязанностям, поскольку у нее искажена часть лица, на период восстановления здоровья она была вынуждена взять отпуск за свой счет. Считает, что причиной наступления последствий в виде хронического <.......>, является не качественное оказание ей медицинской помощи врачом ООО "Стоматология ЭНЖЕ" при лечении 2.6 зуба.
В судебном заседании 12 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена лечащий врач Томилова Л.В.
В судебном заседании истец Козлова Е.Н. и ее представитель Стопкевич Н.В., действующая на основании доверенности от 19 февраля 2018 года, на заявленных требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчика ООО "Стоматология ЭНЖЕ" Гумеров Р.Ш., действующий на основании устава, и Мирончук О.А., действующая на основании доверенности от 11 июня 2019 года, возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменный отзыв на исковое заявление.
Третье лицо Томилова Л.В. не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что истцу разъяснены последствия лечения, возможно было два варианта - лечение, либо удаление, лечение могло быть эффективным при соблюдении всех рекомендаций, истец не соблюдала рекомендации - отказалась 16 апреля 2019 года удалить турунду, не явилась по повторный прием.
Прокурор Янсуфина М.В. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку медицинская помощь оказана с дефектами, что свидетельствует о нарушении права истца как потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Козлова Е.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в сумме 151 250 руб. Считает, что выводы суда противоречивы. В решении суд указал, что действия ответчика вреда здоровью не причинили, в то же время суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия дефектов оказанной медицинской помощи истцу при обращении к ответчику. Указывает, что оказанная медицинская помощь не только не улучшила состояние здоровья истца, а учитывая последующие обращения в различные медицинские организации и поставленные ими диагнозы, еще более усугубила состояние здоровья истца. Также считает, что выводы суда не содержат указания на все обстоятельства, указанные истцом, не указаны все доводы истца в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда. Судом не учтены существенные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести переживаний истца в связи со значительным ухудшением привычного образа ее жизни, материальными потерями, связанными с вынужденным длительным нахождением в неоплачиваемом отпуске, отсутствием возможности полноценного общения с людьми, как в личной жизни, так и в общественной. К индивидуальным особенностям потерпевшего суду необходимо было отнести особое трепетное отношение к своей внешности и заботу о ней лиц женского пола, молодой возраст и трудовую деятельность, связанную с работой с аудиторией, а также искажение части лица в результате некачественного оказания медицинских услуг. Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует характеру и степени нравственных и физических страданий истца, испытывающей длительное время и до сегодняшнего дня значительное отрицательное влияние ухудшения здоровья на трудовую деятельность, жизнь, отношение к окружающим, самооценку. Качество жизни суд оценил в сумме менее установленного прожиточного минимума на душу населения в месяц. Суд исследовал доказательства не всесторонне, не полно и не объективно. В мотивировочной части решения отсутствует правовая оценка доводам истца, и ссылка на причины, по которым суд отвергает доводы истца.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайоного прокурора Тобольской межрайонной прокуратуры Янсуфина М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Стоматология ЭНЖЕ" и Козловой Е.Н. заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ООО "Стоматология ЭНЖЕ" приняло на себя обязательство оказать Козловой Е.Н. медицинскую услугу в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, установленными законодательством об охране здоровья (п.1.1.), обеспечить участие высококвалифицированного медицинского персонала для предоставления услуг по договору (п.2.1.6.), вести всю необходимую документацию в установленном действующим законодательством порядке (п.2.1.7.), а Козлова Е.Н. приняла на себя обязательство оплатить данную услугу в сумме 2 500 рублей (п.п.2.3.1, 3.1.).
ООО "Стоматология ЭНЖЕ" 15 апреля 2019 года в лице врача Томиловой Л.В. выполнено терапевтическое лечение 2.6 зуба Козловой Е.Н. - <.......>. Козлова Е.Н. оплатила стоимость терапевтического лечения 2.6 зуба в сумме 2 500 рублей.
Позднее, 15 апреля 2019 года, после лечения зуба у Козловой Е.Н. возникло осложнение в виде гематомы, в связи с чем Козлова Е.Н. обратилась в ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" г.Тобольска, что подтверждается справкой об оказанной медицинской помощи.
16 апреля 2019 года Козлова Е.Н. обратилась в ООО "Стоматология "ЭНЖЕ", где ей удалена <.......> и назначено <.......> что следует из амбулаторной карты и объяснений истца.
23 апреля 2019 года истец обратилась в ООО "Клиника имплантологии и реконструктивной хирургии "Лад", где поставлен диагноз: <.......> 2.6 зуба, <.......> рекомендовано: удаление 2.6 зуба, лечение левостороннего верхнечелюстного синусита у ЛОР, что следует из справки ООО "Клиника имплантологии и реконструктивной хирургии "Лад" (л.д.14,57,60) и амбулаторной карты (л.д.115).
24 апреля 2019 года истец обратилась в ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" г.Тобольска, где поставлен диагноз: состояние после лечения 2.6 зуба, <.......> оказана помощь в виде осмотра; рекомендована: консультация ЧХЛ в ОБN 2, что подтверждается справкой об оказанной медицинской помощи.
28 апреля 2019 года истец обратилась в ГБУЗ ТО "Областная больница N 2", где поставлен диагноз: <.......> 2.6 зуба, <.......> оказана помощь: осмотр ЧЛХ, ОАК - в пределах нормы, что подтверждается справкой об оказанной медицинской помощи и информацией ГБУЗ ТО "Областная больница N 2" от 13 июня 2019 года.
03 мая 2019 года истец обратилась в ООО "Семейная стоматология", где Козловой Е.Н. поставлен диагноз: <.......>, оказано лечение: удален 2.6 зуб, что подтверждается чеком и амбулаторной картой
13 июня 2019 года истец обратилась ФГБОУ ВО Тюменского ГМУ Минздрава России, диагноз: <.......> рекомендовано лечение.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Областного бюро судебно-медицинской экспертизы N 191 установлено: у Козловой Е.Н. на момент ее обращения в ООО "Стоматология ЭНЖЕ" 15 апреля 2019 года имели место следующие заболевания и состояния: <.......> являются хроническими, то есть развивались у Козловой Е.Н. длительное время - в течение нескольких месяцев-лет.
Козлова Е.Н. обратилась в ООО "Стоматология ЭНЖЕ" 15 апреля 2019 года с жалобами на выпадение пломбы, застревание пищи и болезненные ощущения в области 2.6 зуба, с целью лечения зуба и протезирования. По данным осмотра и проведенного рентгенологического исследования пациентке был верно установлен диагноз: "<.......> и обоснованно рекомендовано удаление 2.6 зуба в виду неэффективности его дальнейшего эндодонтического лечения, учитывая наличие выраженного воспалительного процесса в <.......> По устному настоянию пациентки ей было проведено терапевтическое лечение 2.6 зуба (под инфильтрационной анестезией). Терапевтическая стоматологическая помощь Козловой Е.Н. в ООО "Стоматология ЭНЖЕ" в период с 15 по 16 апреля 2019 года оказана правильно: <.......> и рекомендована консультация отоларинголога, что было тактически верным, учитывая <.......> 2.6. зуба. Таким образом, терапевтическая стоматологическая помощь Козловой Е.Н. в ООО "Стоматология ЭНЖЕ" в период с 15 по 16 апреля 2019 года была оказана правильно, в полном объеме, в соответствии с регламентирующими документами. Исключение составляет нарушение в оформлении медицинской документации, заключающееся в отсутствии в медицинской карте письменного отказа пациентки от предложенных лечебных мероприятий. Однако, данное нарушение в причинно-следственной связи с развитием у Козловой Е.Н. заболеваний не состоит, на их течение и исход не влияет, в связи с чем, в судебно-медицинском отношении как причинение вреда здоровью не рассматривается.
При обращении Козловой Е.Н. к челюстно-лицевому хирургу в ООО "Клиника имплантологии и реконструктивной хирургии "Лад" 23 апреля 2019 года ей был выставлен диагноз: <.......> 2.6 зуба. <.......> и рекомендовано удаление 2.6 зуба, от предложенного хирургического лечения пациентка отказалась. В дальнейшем при обращении Козловой Е.Н. к челюстно-лицевому хирургу ГБУЗ ТО "Областная больница N 2" (г.Тюмень) 28 апреля 2019 года ранее установленные диагнозы: <.......> 2.6 зуба, <.......>, были подтверждены.
Учитывая имевшиеся у Козловой Е.Н. <.......> 2.6 зуба в данном случае не исключается возможность развития <.......> является самостоятельным заболеванием, развитию (либо) обострению которого у Козловой Е.Н. могли способствовать, в том числе и имевшиеся у неё длительно текущие воспалительные процессы как в левой верхнечелюстной пазухе <.......> так и в полости рта (<.......> 2.6 зуба). Развитие у Козловой Е.Н. хронического <.......> в прямой причинно-следственной связи с оказанием ей медицинской помощи в ООО "Стоматология ЭНЖЕ" в период с 15 по 16 апреля 2019 года не состоит. Диагноз: <.......> и поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается.
Козловой Е.Н. были показаны удаление 2.6 зуба, а также лечение <.......>. Ответить на вопрос о сроках полного восстановления состояния здоровья у Козловой Е.Н. по имеющимся данным не представляется возможным. Отказ Козловой Е.Н. от предложенного ей в ООО "Стоматология ЭНЖЕ" плана лечения (<.......>) мог способствовать обострению <.......> и, как следствие, развитию <.......>. По имеющимся данным достоверно установить причину и давность возникновения <.......> 2.6 зуба, диагностированный у Козловой Е.Н. при обращении в ООО "Стоматология ЭНЖЕ" 03 мая 2019 года не представляется возможным.
Оснований сомневаться в выводах врачебной комиссии, судебная коллегия не находит. Доказательств порочности данного заключения, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Козловой Е.Н., суд первой инстанции, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к выводу о том, что факт наличия дефектов оказанной истцу медицинской помощи при обращении в ООО "Стоматология "ЭНЖЕ" подтвержден, поскольку истцу выполнено терапевтическое лечение 2.6 зуба, которое являлось неэффективным, учитывая наличие выраженного воспалительного процесса в <.......> оказание Козловой Е.Н. неэффективной медицинской услуги - терапевтического лечения 2.6 зуба, свидетельствует о некачественном характере оказанной услуги, поскольку не достигнута цель лечения - устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья и качества жизни. В последующем 2.6 зуб у Козловой Е.Н. удален, что при правильном выборе метода лечения изначально должно было быть рекомендовано истцу.
При этом суд исходил из того, что допущены дефекты оказания медицинской помощи Козловой Е.Н., заключающиеся в ненадлежащем оформлении медицинской документации, в частности, в отсутствии в медицинской карте письменного отказа пациента от предложенных лечебных мероприятий. Ответчиком не доказан факт предоставления ответчиком истцу информации о наличии у истца заболеваний и состояний, установленных комиссией экспертов Областного бюро судебно-медицинской экспертизы при проведении назначенной судом по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, и, с учетом наличия данных заболеваний, о возможных последствиях при лечении зуба; не доказано, с учетом пояснений третьего лица врача Томиловой Л.В., что истцу в ООО "Стоматология "ЭНЖЕ" рекомендовано удаление зуба, а истец отказалась от удаления и настаивала на терапевтическом лечении; не доказан ответчиком и отказ истца от предложенных лечебных мероприятий 16 апреля 2019 года - удаление лечебной турунды.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на качественную и квалифицированную медицинскую помощь, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов за ненадлежащую медицинскую услугу в размер 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 6 250 руб. Кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суд указал, что действия ответчика вреда здоровью не причинили, в то же время суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия дефектов оказанной медицинской помощи истцу при обращении к ответчику, судебная коллегия считает не заслуживающим внимания, поскольку в данном случае судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на качественную и квалифицированную медицинскую помощь, в этой связи и была судом взыскана компенсация морального вреда.
Ссылка истца в жалобе на то обстоятельство, что оказанная медицинская помощь не только не улучшила состояние здоровья истца, а учитывая последующие обращения в различные мед. организации и поставленные ими диагнозы, еще более усугубила состояние здоровья истца, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания. Согласно заключению судебной экспертизы, у истца имелись хронические заболевания <.......> 2.6 зуба, <.......> которые не находятся в причинно-следственной связи с оказанными услугами ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены существенные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести переживаний истца в связи со значительным ухудшением привычного образа ее жизни, материальными потерями, связанными с вынужденным длительным нахождением в неоплачиваемом отпуске, отсутствием возможности полноценного общения с людьми, как в личной жизни, так и в общественной; к индивидуальным особенностям потерпевшего суду необходимо было отнести особое трепетное отношение к своей внешности и заботу о ней лиц женского пола, молодой возраст и трудовую деятельность, связанную с работой с аудиторией, а также искажение части лица в результате некачественного оказания медицинских услуг и взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует характеру и степени нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия считает несостоятельными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не установив причинение вреда здоровью истца, исходил из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, дал оценку представленным доказательствам, учел степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий, которые истец испытала в результате не качественно оказанной медицинской услуги, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взысканный размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения (увеличения) размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд исследовал доказательства не всесторонне, неполно и не объективно; в мотивировочной части решения отсутствует правовая оценка доводам истца, и ссылка на причины, по которым суд отвергает доводы истца, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 3 этой же статьи Закона предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Такие действия суда первой инстанции по оценке доказательств осуществлены, они отражены в решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ исследовал и дал надлежащую оценку доводам Козловой Е.Н. и представленным доказательствам.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козловой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
