Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 года №33-1554/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1554/2020
11 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
представителя истца - Зинченко Р.,
представителя ответчика
Романова Д.В. - Дорожкина А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазур Р. В. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 13 августа 2019 года,
по гражданскому делу по иску Романова Д. В. к Мазуру Р. В., Романовой М. А. о разделе имущества,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Романов Д.В. обратился в суд с иском к Романовой М.А. и Мазур Р.В. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совместной собственностью Романова Д.В., Романовой М.А. и Мазура Р.В., взыскании в его пользу с Мазура Р.В. компенсацию за принадлежащую ему долю в общем имуществе в размере 1 000 000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира приобретена на денежные средства Романовой М.А. и Романова Д.В. и является их совместной собственностью. Мазур Р.В. формально является собственником, однако денежные средства за ее приобретение он не платил, поскольку указанной суммы денежных средств у него не было и отсутствовала возможность их заработать. С момента приобретения и до настоящего времени квартира постоянно находится во владении Мазура Р.В.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года исковые требования Романова Д.В. к Романовой М.А., Мазур Р.В. о разделе имущества, удовлетворены. Признано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, совместной собственностью Романова Д.В., Романовой М.А. и Мазура Р.В. Взыскана с Мазура Р.В. в пользу Романова Д.В. компенсация за принадлежащую ему долю в общем имуществе в размере 1 000 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200,00 руб.
В апелляционной жалобе Мазур Р.В. просит решение суда в части требований к Романовой М.А. прекратить, в части требований к Мазур Р.В. отказать. Указывает, что решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 25 октября 2018 года Романову Д.В. отказано в признании совместно нажитым имуществом и взыскании с Романовой М.А. в его пользу 1/2 стоимости доли жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку денежные средства, вырученные от указанной квартиры не подлежат разделу как совместно нажитое имущество, что также указано в апелляционном определении Севастопольского городского суда от 04 февраля 2019 года. Кроме того, отсутствуют основания для признания совместной собственностью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку спорная квартира приобретена для члена семьи и по сути является дарением.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились истец Романов Д.В., ответчики Романова М.А., Мазур Р.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Исте Романов Д.В. и ответчик Мазур Р.В. воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и лица, участвующие в деле, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Романовым Д.В. и Романовой М.А., расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2018 года по делу N 2-1450/2018 между Романовым Д.В. и Романовой М.А. произведен раздел совместно нажитого имущества: транспортного средства Nissan Micra 1.4, 2008 г.в.; нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м на основании договора купли-продажи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира продана Гращенкову С.В. за <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа.
Судом установлено, что на денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанной квартиры, Романовой М.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> которая оформлена на ее старшего сына Мазур Р.В.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Лысенко А.В. на имя Мазура Р.В., на основании договора цессии к Мазур Р.В. перешли права по договору N о внесении паевых взносов в ПК "ЖСК "Современник-ХХI" от ДД.ММ.ГГГГ, директору ПК ЖСК "Современник-ХХI" Лысенко А.В. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно справке ПК "ЖСК "Современник-ХХI" от ДД.ММ.ГГГГ N Мазур Р.В. является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ и им выплачен паевой взнос за квартиру в 100% объеме.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи Романовой М.А., действующей в интересах Мазур Р.В., передана квартира по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку денежные средства, полученные от продажи совместно нажитого имущества супругов - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были израсходованы Романовой М.А. в интересах семьи - на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. для члена семьи Мазура Р.В., то доли Романова Д.В. и Романовой М.А. в общем имуществе - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются равными и составляют по 1/2 доли соответственно.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 1, ч.2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии с ч.2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в случаях, если другой супруг расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается, а разделу по общему правилу подлежит имущество, имеющееся в наличии на момент его раздела. Исключение составляют случаи расходования одним из супругов имущества в ущерб интересам семьи.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Романов Д.В. указал, что денежные средства, вырученные от продажи общего супружеского имущества - квартиры <адрес> были без его согласия потрачены не в интересах семьи на приобретение квартиры в собственность третьего лица Мазура Р.В.
Вместе с тем, согласно решению Нахимовского районного суда г.Севастополя от 12 сентября 2013 года, установлен факт пребывания Мазура Р.В. на иждивении у Романова Д.В. и их проживания единой семьей.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Романова Д.В. к Романовой М.А., третье лицо Мазур Р.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, и апелляционным определением Севастопольского городского суда от 04 февраля 2019 года установлено, что денежные средства, полученные от продажи совместно нажитого имущества супругов - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были израсходованы Романовой М.А. в интересах семьи - на приобретение жилья для члена семьи Мазура Р.В. - квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем, Романову Д.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в размере 1 500 000 рублей.
Указанными решениями также установлено, что пай в ЖСК "Современник" в виде квартиры был приобретен Мазуром Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в период, когда Романов Д.В. и Романова М.А. фактически проживали одной семьей, в связи с чем, согласие второго супруга на расходование денежных средств презюмируется.
Кроме того, из протоколов судебного заседания усматривается, что Романов Д.В. знал о приобретении в ЖСК "Современник" пая на имя Мазура Р.В., совместно с ответчиком занимался поисками квартиры. Факт совместного с истцом проживания / непроживания Мазура Р.В. в период приобретения квартиры <адрес>, не имеют определяющего значения для разрешения заявленных требований, поскольку существовавшие на тот момент семейные отношения между ними не позволяют расценить приобретение квартиры как расходование денежных средств не в интересах семьи.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному спорному процессуальному вопросу с участием тех же лиц, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2018 года является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, судебная коллегия обращается внимание на то, что истец Романов Д.В. знал, что денежные средства, полученные от продажи совместно нажитого имущества - квартиры по <адрес>, израсходованы на приобретение квартиры для Мазур Р.В., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о внесении самим истцом Романовым Д.В. денежных средств на счет ПК "ЖСК "Современник XXI" в качестве доплаты паевого взноса в строительство квартиры N, согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мазур Р.В. (л.д.51).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Романова Д.В., поскольку денежные средства, вырученные от продажи квартиры по <адрес>, были потрачены на приобретение спорной квартиры для члена семьи Мазур Д.В. в период брака Романова Д.В. и Романовой М.А. и с их согласия, в связи с чем, квартира N расположенная по адресу: <адрес> не является общим имуществом сторон. При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, Романов Д.В. не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что денежные средства на приобретение спорной квартиры были потрачены без его согласия и не в интересах семьи, так же как и согласия на передачу квартиры в собственность Мазур Р.В. он не давал.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Романова Д.В. к Мазуру Р.В., Романовой М.А. о разделе имущества.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Романова Д. В. к Мазуру Р. В., Романовой М. А. о разделе имущества, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка