Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-1554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-1554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО13,
судей Бейтуллаевой З.А., Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием прокурора ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Дагестанский институт развития образования" (далее - ГБОУ ДПО "ДИРО") о признании незаконным приказа N-л от <дата> об увольнении с занимаемой должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения истца, представителя истца, просивших удовлетворить апелляционную жалобу; объяснения представителя ответчика, просившей оставить решение суда первой инстанции без изменений, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ ДПО "ДИРО" о признании незаконным приказа N-л от <дата> об увольнении с занимаемой должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с 2001 года ФИО1 работала в ДИРО на различных должностях. С <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении вначале в ГБУ РД РКБ 1, затем в ГБУ РД РКБ 2. Во время временной нетрудоспособности руководством ДИРО был вынесен приказ о ее увольнении N-л от <дата>. О том, что она будет уволена ее не уведомили, приказ об увольнении она получила только после того, как узнала о своем увольнении от коллег, а именно <дата> после написания заявления о его выдаче. Вместе с этим приказом она получила документы, о которых ранее не знала, копий которых у нее никогда не было, в том числе копию приказа о переводе в ректорат на должность секретаря от <дата> N-л, копию срочного трудового договора от <дата>.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнила исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ руководителя Дагестанского института развития образования N-л от <дата> и приказ N-л от <дата>, восстановить ее на работе в ДИРО в должности методиста, обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 200 000 рублей, внести в ее трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении, а также записи о переводе на другую должность. В обоснование требований также указала, что о трудовом договоре N от <дата> она не знала. Его копию она не получала, подпись учиненная в договоре ей не принадлежит. О приказе о переводе на другую должность и наличии срочного трудового договора она не знала, узнала об этом только <дата>.
ФИО1 пояснила, что работала в ДИРО в должности методиста, в ноябре 2016 года работникам сообщили о том, что предстоит сокращение штатов. Ей предложили временно перевестись на должность секретаря. По семейным обстоятельствам ей необходим был отпуск по уходу за ребенком - внучкой до полутора лет и этот отпуск ей предоставляли при условии перевода временно на должность секретаря. Она согласилась, написала собственноручно заявление о переводе ее на должность секретаря, но это заявление она писала <дата>, тогда как приказ о переводе ее на должность секретаря временно до выхода основного работника N-л датирован не <дата>, а <дата>. В тот же день - <дата> она написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и ей предоставили этот отпуск. Однако имеющееся в ее личном деле заявление от <дата> о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, написано не ею, а другим лицом, кем она не знает. В 2018 году ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком - внучкой до трех лет. При этом заявления она писала от имени "методиста ФИО1", а не "секретаря". Со срочным трудовым договором от <дата> она не была ознакомлена, не подписывала его. ФИО7 на период отпуска которой она была принята на временную должность, на работу не выходила. Об увольнении с <дата> ее никто не уведомлял, корреспонденцию, направленную работодателем по адресу ее места жительства в г.Махачкале она не получала, кто учинил подпись в уведомлении о вручении она не знает. Об увольнении узнала от коллег, ей позвонила сотрудница и сообщила об этом, <дата> она была у ректора, ей было предложено читать лекции, она отказалась, в тот же день получила трудовую книжку и написала заявление о выдаче ей копий приказов и других документов. О получении трудовой книжки она собственноручно расписалась в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, однако дату "07.11.2019" она не указывала, дата проставлена другим лицом. <дата> она получила оспариваемые ею копии приказов в числе других документов, после чего обратилась в суд.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Дагестанский институт развития образования" о признании незаконными и отмене приказа N-л от <дата> и приказа N-л от <дата>, восстановлении на работе в должности методиста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении, а также записи о переводе на другую должность, отказать".
Не согласившись с данным решением истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что вынесенное судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.
На апелляционную жалобу поступили возражения старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы и представителя ответчика - ГБОУ ДПО "ДИРО", в которых указано, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с абз. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Основанием прекращения трудового договора является истечение его срока действия (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку трудовой договор заключен с ФИО1 на время отсутствия основного сотрудника ФИО7, которой написано заявление о выходе на работу, приказ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ издан на законном основании, при этом порядок увольнения, предусмотренный ст. 79 ТК РФ ответчиком соблюден.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.
Как видно из дела, истец ФИО1 с <дата> принята специалистом ЭДС института повышения квалификации педагогических кадров, <дата> переведена на должность методиста в отдел оценки качества образования ИКЦ, <дата> ГБОУ ДПО "Дагестанский институт повышения квалификации педагогических кадров" переименовано ГБОУ ДПО "Дагестанский институт развития образования".
<дата> N-л ФИО1 переведена на должность секретаря временно по срочному трудовому договору N на основании приказа на период отпуска без сохранения заработной платы ФИО7
В материалах личного дела ФИО1 имеется заявление от <дата> на имя и.о. ректора ДИРО ФИО8 о переводе на должность секретаря с <дата> временно до выхода основного работника.
Факт собственноручного написания и подписания указанного заявления подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9 (л.д. 124) и не отрицала сама ФИО1 (л.д. 110).
Согласно приказу от <дата> N-л секретарю ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с <дата> по <дата>.
Согласно отметке работник ознакомлен с приказом <дата>.
<дата> ФИО7 подано заявление о выходе на работу с <дата>.
<дата> ФИО1 на имя и.о. ректора написано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет с <дата>.
Факт собственноручного написания и подписания указанного заявления подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 (л.д. 112).
Согласно приказу от <дата> N-л секретарю ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с <дата> по <дата>. Согласно отметке работник ознакомлен с приказом <дата>.
Факт предоставления отпуска и нахождения в отпуске по уходу за ребенком (внучкой - ФИО10, <дата> года рождения) до полутора лет и до трех лет истец не оспаривала.
Согласно приказу от <дата> N-л ФИО7 уволена с занимаемой должности с <дата>.
Согласно приказу от <дата> N-л ФИО1 уволена с должности секретаря с <дата> в связи с истечением срока трудового договора I (п.2 части 1 ст. 77 ТК РФ).
Как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что приказ, которым ФИО1 была уволена в связи с выходом на работу основного работника, вынесен только <дата>, не является основанием для восстановлении на работе истца, а свидетельствует о нарушениях, допущенных представителя работодателя при оформлении документов при увольнении истца, ФИО1 к работе фактически не приступала. Трудовой договор был с ней прекращен по окончанию отпуска по уходу за ребенком.
Кроме того, как видно из искового заявления и дополнения к нему, ФИО1 просит восстановить ее на должность методиста. Между тем, как указывала сама истица ею добровольно было написано заявление о переводе с должности методиста на должность секретаря временно до выхода основного работника. В соответствии с указанным заявлением был издан приказ о переводе ее с должности методиста на должность секретаря временно на период отпуска без сохранения заработной платы ФИО11 При указанных обстоятельствах, оснований для восстановления ФИО1, на должность методиста у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по заявлению о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет от имени секретаря, находящимся в деле, тогда как оно было написано от имени методиста, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку имеет правового значения, так как установлено судом и не отрицается ФИО1 <дата> ею было написано заявление о переводе с должности методиста на должность секретаря.
Представителем ответчика до вынесения судебного решения было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, по требованию о восстановлении на работе, а также по требованию о признании приказа N-л от 16.11,2016 о переводе на другую должность незаконным.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).
В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на предъявление требования о восстановлении на работе, а также положения ст.392 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом по требованию о восстановлении на работе и оспариванию приказа N-л от <дата> пропущен.
О приказе N-л от <дата> о переводе с должности методиста на должность секретаря ФИО1 было известно еще в ноябре 2016 года, что подтверждается ее заявлением от <дата>, а также пояснениями ФИО1 в суде. Факт собственноручного написания и подписания указанного заявления ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, подтвердила, пояснила, что согласилась на перевод на должность секретаря в ноябре 2016 года временно, вследствие предстоящего сокращения штата и в тот же день ей по ее же заявлению был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет.
Между тем, с требованием об оспаривании указанного приказа N-л от <дата> ФИО1 обратилась в суд спустя три года, а именно <дата>, дополнив исковые требования о восстановлении на работе требованием об оспаривании указанного приказа, т.е. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части пропуска истцом срок исковой давности по требованию о признании незаконным приказа N-л от <дата>.
В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о восстановлении на работе.
Суд первой инстанции указал, что с приказом об увольнении N-л от <дата> ФИО1 ознакомили <дата>, что подтверждается актом об отказе ознакомления с приказом от <дата>, составленного начальником отдела кадров ФИО12 в присутствии двух работников, а трудовая книжка была получена истцом <дата>, что подтверждается подписью ФИО1 в Книге учета движения трудовых книжек за N.
Между тем, согласно представленному листку нетрудоспособности истец с <дата> по 24.10 2019 года находилась на амбулаторном лечении в ГБУ РД РКБ 2, доказательств выхода на работу материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе истицы указано, что она пришла на работу <дата>.
Поскольку в период составления акта об отказе ознакомления с приказом от <дата> истец находилась на больничном, а дата получения трудовой книжки <дата> проставлена начальником отдела кадров ФИО12 (протокол судебного заседания от <дата> л.д. 125), у суда не имелись оснований для применения срока исковой давности в части требований о признании приказа N-л от <дата> об увольнении незаконным.
Не состоятельны доводы истца о нарушении ответчиком его прав связанных с увольнением в период временной нетрудоспособности, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. Так, трудовое законодательство содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его нетрудоспособности, в случаях, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако, увольнение истца произведено по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора, что является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
