Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Маньковой Татьяны Викторовны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск ООО НПФ "Искра" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО НПФ "Искра" с Маньковой Татьяны Викторовны неустойку в сумме 50000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4200 руб.
В удовлетворении остальных требований ООО НПФ "Искра" отказать.
Маньковой Татьяне Викторовне в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., выслушав объяснения Маньковой Т.В. и ее представителя - Ловкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО НПФ "Искра" обратилось в суд с иском к Маньковой Т.В. о взыскании неустойки в сумме 150000 руб. за период с 25.11.2017 по 01.08.2019 по договору о приобретении прав на продажу недвижимости от 26.06.2017, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб.
В обоснование иска указало, что 26.06.2017 между ООО НПФ "Искра" и Маньковой Т.В. заключен договор N 4К о приобретении прав на продажу недвижимости. Согласно данному договору ООО НПФ "Искра" должно было найти покупателя на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Маньковой Т.В. ООО НПФ "Искра" нашло покупателя, заключило с ним договор-соглашение о задатке от 12.07.2017. Манькова Т.В. отказалась исполнить принятые на себя обязательства и выплатить 50000 руб., предусмотренные п.2.4.10 и п.3.1. договора. Решением мирового судьи судебного участка N 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области с Маньковой Т.В. в пользу ООО НПФ "Искра" взысканы денежные средства в сумме 50000 руб. 07.05.2019 ООО НПФ "Искра" направило в адрес МаньковойТ.В. претензию об уплате неустойки в силу п.5.6 договора, оставленную без удовлетворения. Предусмотренная договором неустойка составила 312000 руб. и добровольно снижена ООО НПФ "Искра" до 150000 руб.
Представитель истца ООО НПФ "Искра" - Виноградов А.В. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Указал, что период просрочки подлежит исчислению с 25.11.2017, то есть через пять дней после заключения договора купли-продажи недвижимости - 20.11.2017.
Ответчик Манькова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.45). Представила письменные возражения на иск (л.д.49-51), в удовлетворении которого просила отказать. Считала, что иск подлежит направлению по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Владимира, то есть по месту нахождения ответчика. Также указала, что 26.06.2017 между ней и ООО НПФ "Искра" заключен договор о приобретении прав на продажу недвижимости квартиры за 500000 руб., в данную сумму включена прибыль ООО НПФ "Искра" в размере 50000 руб. Кроме того, имеется договор-соглашение о задатке от 12.07.2017 между ООО НПФ "Искра" и **** Э.Р. о получении задатка в размере 50000 руб. за приобретение указанной квартиры. Полагает, что данная сумма по закону должна быть передана ей, однако, ООО НПФ "Искра" оставил себе денежные средства в сумме 50000 руб. в качестве оплаты по заключенному договору. Таким образом, денежные средства в сумме 50000 руб. были повторно взысканы судом, что необоснованно обогатило ООО НПФ "Искра". В случае удовлетворения требований просила применить нормы ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соразмерен размеру нарушенного обязательства. Ссылалась на то, что является пенсионером и другого дохода не имеет. Из своей пенсии она оплачивает коммунальные услуги, покупает лекарственные средства и продукты питания. Также из ее пенсии удерживается 50% судебным приставом-исполнителем в пользу ООО НПФ "Искра".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Манькова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, иск подсуден Ленинскому районному суду г.Владимира, находящемуся по месту нахождения ответчика. Правила исключительной подсудности применению не подлежали, поскольку иск не связан с правами на недвижимое имущество и направлен на взыскание неустойки по договору. Отмечает, что о передаче дела в другой суд ей заявлялось в суде первой инстанции, она является пенсионеркой, у нее отсутствует личный транспорт и денежные средства для явки в суд. Ссылалась на то, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы, указанные в возражениях на иск, и не учел, что денежные средства в сумме 50000 руб. были переданы ООО НПФ "Искра" покупателем в качестве задатка, но были повторно взысканы с нее судом. Задаток ей передан не был. По ее мнению, суд должен был взыскать с ООО НПФ "Искра" в ее пользу сумму задатка. Ссылка суда на преюдициальное значение ранее состоявшихся судебных актов не обоснована. Считает, что суд, применив ст.333 ГК РФ, незначительно снизил неустойку и взыскал неустойку в размере, не соответствующем последствиям нарушения обязательства. Судом не учтено ее тяжелое материальное положение, деятельность ООО НПФ "Искра", направленная на извлечение прибыли. Суд в очередной раз возложил на нее обязанность оплатить услуги ООО НПФ "Искра".
Истцом ООО НПФ "Искра" представлены возражения на апелляционную жалобу. Доводы апеллянта о нарушении судом правил территориальной подсудности полагает необоснованными. Ссылается на то, что доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору в размере 50000 руб. уже были предметом исследования судов, решения по которым имеют преюдициальное значение. Отмечает, что с учетом материального положения Маньковой Т.В. при обращении с иском в суд ООО НПФ "Искра" добровольно снизило размер договорной неустойки до 150000 руб., которые подлежали взысканию в полном объеме. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО НПФ "Искра". (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.177-178) представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представило, просьб об отложении слушания дела не заявляло, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.2 ст.1 ГК, п.п.2,4 ст.421 РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно п.п.1,3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.450, п.1 ст.452, п.1,п.3 ст.453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.780, п.1 ст.781 ГК РФ).
В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПФ "Искра" (фирма) и Маньковой Т.В. (продавец) заключен договор о приобретении прав на продажу недвижимости N 4К от 26.06.2017 (л.д.8-11).
Предметом договора является исключительное право на распоряжение (продажу, мену и т.д.) квартирой, жилым домом, земельным участком, гаражом и т.д., которое продавец, продал фирме на условиях, согласно п.1.5 договора, а фирма приобрела это право у продавца с целью совершения собственных в своем интересе действий, связанных с приобретателем недвижимости и получения денежных средств, согласно п.3 договора (п.1.1 договора). Согласно п.1.5 договора сумма денег, которую продавец заявляет лично и намерен получить через фирму от приобретателя недвижимости, включая за проданное фирме п.1.1 договора право, в день подписания договора отчуждения недвижимости или срок, установленный сторонами договора отчуждения. При этом сумма денег, которую продавец заявляет лично и намерен получить включает в себя, по соглашению сторон, денежные средства, согласно п.3 договора (расходы фирмы, связанные с исполнением настоящего договора) фирмы согласно п.3.1 настоящего договора 500000 руб. Продавец обязуется полностью и своевременно выплатить фирме причитающиеся денежные средства (п.2.4.1). Согласно п.3.1 договора при нахождении фирмой приобретателя (покупателя) недвижимости, фирма получает денежные средства (расходы фирмы, связанные с исполнением настоящего договора) в сумме 50000 руб. При подписании договора стороны согласились, что эти денежные средства закладываются в сумму денег согласно п.1.5 договора и переходят в собственность фирмы в момент заключения договора соглашения о задатке (залоге и т.д.) между приобретателем недвижимости и фирмой. В случае подписания договора отчуждения недвижимости в иной организации расходы фирсы, связанные с исполнением настоящего договора, выплачиваются приобретателем недвижимости фирме до подписания договора отчужденяи недвижимости. В случае отказа продавца от подписания договора отчуждения недвижимости продавец обязан уплатить расходы фирмы, связанные с исполнением настоящего договора, в добровольном порядке в течение 5-ти дней со дня отказа от подписания договора отчуждения недвижимости. В соответствии с п.5.6 договора в случае неуплаты любых платежей предусмотренных настоящим договором в установленные настоящим договором сроки, сторона обязанная уплатить платеж (и) выплачивает другой стороне неустойку в размере 1% от суммы платежа (ей) за каждый день неоплаты платежа (ей).
ООО НПФ "Искра" в рамках данного договора была проведена работа по поиску покупателя недвижимости - квартиры по адресу: **** принадлежащего продавцу Маньковой Т.В.
Результатом данной работы явилось заключение между ООО "НПФ "Искра" (фирма) и **** Э.Р. (покупатель) договора-соглашения о задатке от 12.07.2017 (л.д.53-54). Согласно п.1 договора о задатке покупатель до заключения договора-соглашения ознакомлен с недвижимостью, расположенной по адресу: г****. Покупатель полностью представляет себе техническое состояние недвижимости, знает о сроках перехода к нему прав собственности на недвижимость и сумме вознаграждения, которую он должен выплатить фирме за посреднические услуги, и дает фирме, подписав договор, безусловное обязательство купить недвижимость и исполнить все взятые в связи с этим на себя обязательства. С целью исполнения принятых на себя обязательств покупатель выдает фирме в счет причитающейся оплаты недвижимости и оплаты посреднических услуг фирмы задаток (ст.380,381 ГК РФ) в сумме 50000 руб. в срок - в течение десяти дней со дня подписания настоящего договора. Согласно п.2 договора о задатке фирма, действующая в соответствии с договором N 4К от 26.06.2017 года, заключенным с владельцем недвижимости и от его имени получает от покупателя задаток в сумме, и в срок согласно п.1 договора.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 07.09.2018 по делу N 2-878-4/2018 с Маньковой Т.В. в пользу ООО НПФ "Искра" взысканы денежные средства в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб. (л.д.12-14). Мировым судьей установлено, что ООО НПФ "Искра" по договору о приобретении прав на продажу недвижимости N 4К от 26.06.2017 был найден покупатель принадлежащей Маньковой Т.В. недвижимости - **** Э.Р., с которой заключен договор-соглашение о задатке от 12.07.2017 и которой ООО НПФ "Искра" оплачено 50000 руб. Фирмой был подготовлен проект договора купли-продажи недвижимости, от подписания данного договора, а также от дальнейших услуг фирмы Манькова Т.В. и **** Э.Р. отказались. По договору купли-продажи от 20.11.2017 право собственности на квартиру по адресу: **** перешло от Маньковой Т.В. к ****. Мировой судья пришел к выводу о том, что обязательства по договору о приобретении прав на продажу недвижимости N 4К от 26.06.2017 исполнены ООО НПФ "Искра" в полном объеме, а Маньковой Т.В. не произведена оплату услуг ООО НПФ "Искра" в размере 50000 руб., предусмотренная договором. Доводы Маньковой Т.В. о том, что 50000 руб. были выплачены ООО НПФ "Искра" **** Э.Р. при заключении договора-соглашения о задатке от 12.07.2017, отклонены мировым судьей, указавшим, что стороной договора о приобретении прав на продажу недвижимости N 4К от 26.06.2017, обязанной его исполнять, является именно Манькова Т.В.
Апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 24.12.2018 по делу N 11-81/2018 решение мирового судьи судебного участка N 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 07.09.2018 по делу N 2-878-4/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маньковой Т.В. - без удовлетворения (л.д.15-17). Судом признаны законными и обоснованными выводы мирового судьи о том, что ООО НПФ "Искра" в полном объеме исполнило свои обязательства, а со стороны Маньковой Т.В. не были исполнены предусмотренные договором о приобретении прав на продажу недвижимости N 4К от 26.06.2017 обязанности по выплате ООО НПФ "Искра" вознаграждения за оказанные услуги в размере 50000 руб. Отклоняя доводы Маньковой Т.В. о том, что 50000 руб. были выплачены ООО НПФ "Искра" **** Э.Р. при заключении договора-соглашения о задатке от 12.07.2017, суд исходил из того, что выплата **** Э.Р. фирме указанных денежных средств произведена с целью исполнения обязанности по покупке недвижимости, что не освобождает Манькову Т.В. от исполнения договорных обязательств по выплате фирме вознаграждения.
В связи с неисполнением Маньковой Т.В. вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 07.09.2018 по делу N 2-878-4/2018 ООО НПФ "Искра" был выдан исполнительный лист серии ВС N 085032603.
В связи с неисполнением указанного решения мирового судьи, ООО НПФ "Искра" в адрес Маньковой Т.В. направлена претензия о выплате неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы 50000 руб. за период с 25.11.2017 по 01.05.2019 в размере 237500 руб. в срок до 07.06.2019 (л.д.18). Неисполнение Маньковой Т.В. указанной претензии и отмена 11.10.2019 мировым судьей судебного участка N 7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по заявлению Маньковой Т.В. судебного приказа от 17.09.2019 о взыскании неустойки (л.д.19) явилось основанием для обращения ООО НПФ "Искра" в суд с настоящим иском. С учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о заключении между фирмой и **** Э.Р. договора-соглашения о задатке 20.11.2017, принимая во внимание установленный факт невыплаты Маньковой Т.В. фирме причитающегося ей вознаграждения по договору о приобретении прав на продажу недвижимости N 4К от 26.06.2017 в размере 50000 руб., с учетом положений п.3.1 указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период просрочки Маньковой Т.В. составляет с 25.11.2017 по 01.08.2019. Утверждение истца о том, что в срок до 01.08.2019 денежные средства в размере 50000 руб., взысканные с Маньковой Т.В. в пользу ООО НПФ "Искра" решением мирового судьи судебного участка N 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 07.09.2018 по делу N 2-878-4/2018, Маньковой Т.В. в полном объеме выплачены не были, ответчиком не опровергнуты. Из материалов исполнительного производства N 8113/19/33002-ИП от 14.02.2019 (л.д.144-172), возбужденного в отношении должника Маньковой Т.В. в пользу взыскателя ООО НПФ "Искра" на основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 07.09.2018 по делу N 2-878-4/2018, следует, что удержания производились в период, начиная с сентября 2019 года, 16.03.2020 исполнительное производство окончено 16.03.2020 в связи с фактическим исполнением, что должником не оспаривалось.
Согласно расчету, представленному ООО НПФ "Искра", размер неустойки, предусмотренной п.5.6 договора о приобретении прав на продажу недвижимости N 4К от 26.06.2017, составил 312000 руб. (50000 руб.*1%*624 дня). Учитывая материальное положение Маньковой Т.В., ООО НПФ "Искра" в добровольном порядке снизило размер неустойки до 150000 руб. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.
На основании вышеуказанных норм материального права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Маньковой Т.В. не исполнено принятое на себя по договору о приобретении прав на продажу недвижимости N 4К от 26.06.2017 обязательство перед ООО НПФ "Искра" о выплате вознаграждения за оказанные услуги в сумме 50000 руб. в установленный договором срок, в связи с чем имеются основания для взыскания договорной неустойки.
Доводы Маньковой Т.В. о том, что фирма получила полагающееся ей вознаграждение в виде задатка от **** Э.Р. по договору - соглашению о задатке от 12.07.2017 и оснований для взыскания с ней (Маньковой Т.В.) в пользу фирмы вознаграждения по договору о приобретении прав на продажу недвижимости N 4К от 26.06.2017 не имелось, обоснованно отклонены судом, как несостоятельные. Решением мирового судьи судебного участка N 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 07.09.2018 по делу N 2-878-4/2018, имеющим преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, установлен факт ненадлежащего исполнения Маньковой Т.В. обязательств по выплате фирме вознаграждения по указанному договору в размере 50000 руб. Доводы Маньковой Т.В. о том, что у нее отсутствуют обязательства перед фирмой по выплате последней вознаграждения по указанному договору в размере 50000 руб. в связи с тем, что фирма получила от **** Э.Р. на основании договора-соглашения о задатке от 12.07.2017 денежные средства в сумме 50000 руб., уже были предметом исследования судов и получили оценку в вступивших в законную силу судебных актах. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. С учетом изложенного, установленный при рассмотрении дел N 2-878-4/2018 и N 11-81/2018 факт наличия у Маньковой Т.В. задолженности перед фирмой по оплате последней вознаграждения по договору о приобретении прав на продажу недвижимости N 4К от 26.06.2017 в размере 50000 руб., оспариванию не подлежит. Судебная коллегия также учитывает, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 25.02.2019 по делу N 2-234/2019, вступившим в законную силу 05.04.2019, в удовлетворении исковых требований Маньковой Т.В. к ООО НПФ "Искра" о признании договора о приобретении прав на продажу недвижимости N 4К от 26.06.2017 незаключенным (недействительным), взыскании необоснованно удерживаемой суммы задатка в размере 50000 руб. отказано. Выводы суда основаны на установленном при рассмотрении дел N 2-878-4/2018 и N 11-81/2018 факте неисполнения Маньковой Т.В. обязанностей по указанному договору в части выплаты вознаграждения фирме в размере 50000 руб., на том, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями законодательства с учетом волеизъявления его сторон, и уплаченная **** Э.Р. в пользу фирмы денежная сумма в размере 50000 руб. по договору-соглашению о задатке от 12.07.2017 не может быть взыскана с фирмы в пользу Маньковой Т.В. (л.д.181-184). С учетом изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствием оснований для взыскания основного долга, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определениях от 22.01.2004 N 13-О, от 24.01.2006 N 9-О и др. Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, также следует, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции рассмотрел заявление Маньковой Т.В. о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, и счел возможным снизить размер неустойки до 50000 руб. Судом правильно применены положения п.1 ст.333 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку, снижая неустойку, судом установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, учтены все существенные обстоятельства, в том числе материальное положение должника.
С доводами апеллянта о наличии оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия согласиться не может, полагая, что с учетом степени исполнения Маньковой Т.В. принятых на себя обязательств, периода просрочки (с 25.11.2017 по 01.08.2019), соотношения размера взысканной неустойки и размера не исполненного обязательства, уменьшения размера договорной неустойки с 312000 руб. до 50000 руб., т.е. более, чем в 6 раз, большее уменьшение размера неустойки будет являться не справедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению ее от гражданской правовой ответственности. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, с учетом которых неустойка могла бы быть установлена в меньшем размере, чем определилсуд первой инстанции, не представлено, убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, о завышенном размере неустойки, апелляционная жалоба не содержит. Ссылка апеллянта о том, что судом не учтено материальное положение должника, в качестве основания для изменения размера неустойки рассмотрена быть не может. Исходя из положений ст.333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия денежных средств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, представленные Маньковой Т.В. документы (платежные документы о приобретении лекарств на общую сумму 8810 руб. 94 коп. за период с марта 2019 года по июнь 2020 года, квитанции на оплату коммунальных услуг, медицинских документов, листки нетрудоспособности за апрель, сентябрь, октябрь 2019 года, пенсионное удостоверение от 22.01.2008, согласно которому Маньковой М.Н., **** года рождения, с 01.11.2017 назначена пенсия по старости, выписки по счету, согласно которым из пенсии Маньковой Т.В. производились удержания в пользу ООО "НПО "Искра" по исполнительному производству N 8113/19/33002-ИП от 14.02.2019 в общем размере 51700 руб. в период с сентября 2019 года по март 2020 года, а также удержания по иным исполнительным производствам, которые в настоящее время окончены фактическим исполнением) не свидетельствуют как о невозможности исполнения оспариваемого решения суда, так и о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом распределения бремени доказывания, судебная коллегия полагает, что относимых, допустимых и достоверных доказательств несоразмерности взысканной неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки, апеллянтом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, учитывая, что неустойка снижена судом на основании ст.333 ГК РФ, с Маньковой Т.В. в пользу ООО НПФ "Искра" обоснованно взысканы понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., уплаченной при подаче иска в суд на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска в 150000 руб. (л.д.6).
Доводы апеллянта о неподсудности спора Муромскому городскому суду Владимирской области в качестве оснований для отмены решения суда рассмотрены быть не могут.
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод (ст.46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 ч.1).
Подсудность гражданских дел в РФ определяется на основе Конституции РФ федеральным законом, в частности ГПК РФ.
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Согласно положений ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч.9). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10). Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Исковые требования о взыскании неустойки вытекают из договора о приобретении прав на продажу недвижимости N 4К от 26.06.2017, заключенного между ООО НПФ "Искра" и Маньковой Т.В., проживающей в г.Владимире. Предметом договора являлось исключительное право на распоряжение квартирой по адресу: **** принадлежащей Маньковой Т.В. (п.1.1); в обязанности фирмы входили поиск покупателя квартиры, показ квартиры покупателю, проверка документов по квартире, заключение с покупателем недвижимости договор-соглашение о задатке, формирование пакета документов по отчуждению квартиры, содействие при государственной регистрации перехода права собственности (п.п.2.2.1-2.2.11); в обязанности продавца - в том числе, оплатить услуги фирмы (п.3.1). Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местом исполнения обязательств является г.Муром и место исполнения обязательств указано в договоре, в связи с чем иск может быть рассмотрен на основании правил подсудности, установленных ч.9 ст.29 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда суд первой инстанции судебная коллегия не находит. Обязательства по договору о приобретении прав на продажу недвижимости N 4К от 26.06.2017 подлежали исполнению и были исполнены в г.Муроме. Из указанного договора также следует, что местом нахождения ООО НПФ "Искра" является г.Муром, расчетный счет ООО НПФ "Искра" открыт в филиале ПАО "МинБ" в г.Муроме, потому место исполнения обязательства по оплате продавцом фирме вознаграждения по договору о приобретении прав на продажу недвижимости N 4К от 26.06.2017 в силу п.1 ст.316 ГК РФ находится в г.Муроме и относится к территориальной юрисдикции Муромского городского суда Владимирской области. Ранее иск о взыскании с Маньковой Т.В. задолженности по договору о приобретении прав на продажу недвижимости N 4К от 26.06.2017 также был рассмотрен мировым судьей г.Мурома и Муромского района Владимирской области Возражения Маньковой Т.В. о неподсудности спора были отклонены судом, указавшим, что место исполнения обязательств - г.Муром указано в договоре о приобретении прав на продажу недвижимости N 4К от 26.06.2017, из которого вытекает иск, в связи с чем иск может быть рассмотрен судом на основании ч.9 ст.29 ГПК РФ.
Ходатайство Маньковой Т.В. о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира рассмотрено судом и отклонено, доводы о неподсудности спора Муромскому городскому суду Владимирской области признаны судом несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маньковой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
