Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1554/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1554/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Геворкяну Ерванду Володяевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения ответчика Геворгяна Е.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Геворгяну Е.В. с вышеуказанными требованиями, указав в их обоснование, что 17.08.2015 произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota", гос.рег.знак N, под управлением ФИО5, признанной виновной в ДТП, и автомобиля "Opel Astra", гос.рег.знак N, под управлением ФИО6 (дата) потерпевшая ФИО6 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате стразового возмещения. 03.03.2016 платежным поручением N произведена выплата в сумме 284216 руб. 05 коп., из-за технической ошибки указанные денежные средства были перечислены Геворгяну Е.В., л/ч N, номер карты N. Поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 284216 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6042 руб. 16 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по его ходатайству.
Ответчик Геворгян Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указал, что в ДТП не участвовал, спорных денежных средств от САО "ВСК" не получал.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.02.2019 в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Геворгян Е.В. возражал против апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям.
Истец САО "ВСК", привлеченное судом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец ходатайствовал рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Заслушав ответчика Геворгяна Е.В., проверив законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что 17.08.2015 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Королла", гос.рег.знак N, под управлением ФИО5, признанной виновной в ДТП, и автомобиля "Опель Астра", гос.рег.знак N, под управлением ФИО6.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО12. была застрахована в "ВСК" по страховому полису ЕЕЕ N, куда она 07.09.2015 обратилась с заявлением о страховой выплате, указав получателем - ФИО7, счет получателя в ПАО Сбербанк г. Краснодара N (л.д. 18-21), на данный л/с платежным поручением СОА "ВСК" от 03.03.2016 N ФИО7 произведена страховая выплата в сумме 284216 руб. 05 коп., акт N (л.д. 22).
Ранее, согласно платежному поручению от 22.01.2016 N СОА "ВСК" на имя получателя Геворгяна Е.В. в АО "Тинькофф Банк" г. Москвы на счет N перечислено в счет страховой выплаты по той же претензии (ССС0704499277) сумма 284216 руб. 05 коп. (л.д. 26).
Согласно сообщению АО "Тинькофф Банк" (дата) между Банком и Геворгяном Е.В. был заключен договор кредитной карты N, в рамках которой на имя последнего выпущена персонифицирована кредитная карта N с кредитным лимитом 77000 руб. По состоянию на 20.02.2019 по договору N расходно/приходные операции не совершались и банковских счетов на имя Геворгяна Е.В. не открывалось. Счет N является внутрибанковским счетом незавершенных расчетов с операторами услуг платежной инфраструктуру и операторами по переводу денежных средств (л.д. 60).
Ответчиком Геворгяном Е.В. отрицалось наличие каких-либо правовых отношений с САО "ВСК" и факт получения денежных средств.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами, которым дана верная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, верно распределил бремя доказывания.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.
Обоснованность возражений ответчика против иска, утверждавшего, что денежные средства по платежному поручению от 22.01.2016 N ему не перечислялись и им не получались, подтверждается также указанным выше сообщением АО "Тинькофф Банк".
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что АО "Тинкофф Банк" не были предоставлены полные сведения о поступлении денежных средств по платежному поручению от 22.01.2016 N, не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела подтверждается, что указанный в платежном документе счет является внутрибанковским счетом незавершенных расчетов с операторами, а не клиента Геворгяна Е.В., и Банком в интересах последнего не обслуживался.
Суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), так как получение ответчиком денежных средств с указанного выше счета не нашло своего подтверждения, истец, как плательщик, не лишен права обратиться к Банку-получателю за дополнительными сведениями самостоятельно.
Вопреки доводам жалобы наличие на платежном поручении от 22.01.2016 N отметки банка плательщика ПАО Сбербанк г. Москвы "Исполнено" об обратном не свидетельствует и основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не является.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не является законным и обоснованным, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Мнение апеллянта о несоблюдении при рассмотрении спора принципов всесторонности, полноты и объективности, равенства сторон в гражданском судопроизводстве ошибочное и ничем не подтверждено.
В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
