Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1554/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1554/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
при секретаре Шибановой С. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 апреля 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз"
на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2019 года, которым
иск Порошина Н. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, сверхурочную работу, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Восстановлен Порошин Н. Д. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" в должности оператора АГЗС с 11 января 2019 года.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 45211,51 рублей, 5889,02 рублей - за сверхурочную работу, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" в доход МО "<данные изъяты>" государственная пошлина в размере 2330 рублей 02 копеек.
Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Порошина Н. Д., его представителя - адвоката Гавриловой И. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Порошин Н. Д. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее - ООО "Нефтегаз") о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 27 марта 2015 года истец был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" на должность оператора АГЗС на неопределенный срок со сменным графиком работы с окладом 800 рублей в сутки на основании договора от 27 марта 2015 года.
В трудовые обязанности входило заправка автомобилей сжиженным газом, охрана вверенного имущества, уборка территории и другие работы.
23 августа 2018 года истца отстранили от работы в связи с проведением служебного расследования.
08 сентября 2018 года заказным письмом ответчик в адрес истца направил копию приказа от 31 августа 2018 года об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Увольнение истец считает незаконным, так как признак неоднократности подразумевает нарушение трудовой дисциплины два и более раза.
Вместе с тем, ему всего один раз было предложено написать объяснительную, связанную с тем, что принимал пищу в неположенное время.
С ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с учетом уточнения требований с 23 августа 2018 года по день вынесения решения суда в размере 8000 рублей в месяц, заработную плату за сверхурочную работу в размере 74493,12 рублей за период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года, моральный вред в размере 100000 рублей.
Истец просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика признала исковые требования в части взыскания с ответчика заработной платы за сверхурочную работу в соответствии с представленным расчетом в размере 5889 рублей 02 копеек. В остальной части иск не признала.
Прокурор, давший заключение по делу, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик считает, что факт дисциплинарного проступка, выразившейся в отказе работника заправить клиента заправки 22 августа 2018 года в 11 часов, полностью подтвержден материалами дела.
Работник отказался заправить топливом клиента заправки в свое рабочее время.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.
Размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит уменьшению.
В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор просили оставить решение суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.
Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по существу.
Судом установлены следующие обстоятельства.
С 27 марта 2015 года истец принят на работу в ООО "Нефтегаз" на должность оператора АГЗС.
Договор заключен на неопределенный срок.
В силу трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка, выполнять обязанности, установленные должностной инструкцией, добросовестно исполнять трудовые функции.
Согласно пункту 2.1 должностной инструкции оператора АГЗС оператор АГЗС обязан: осуществлять прием, выдачу и учет газа (СУГ) на автозаправочной станции в соответствии с требованиями промышленной безопасности, инструкцией по охране труда и правил противопожарного режима, действующего на объектах ООО "Нефтегаз", соблюдать правила внутреннего распорядка, установленного на АГЗС.С данной инструкцией истец ознакомлен 01 августа 2016 года.
Приказом N от 06 ноября 2017 года за невыполнение пункта 2.14 рабочей инструкции оператора АГЗС ООО "Нефтегаз" Порошину Н. Д. объявлен выговор.
Приказом от 23 апреля 2018 года об изменении режима рабочего времени для операторов АГЗС установлен следующий режим работы: начало работы - 08:00 часов, окончание работы - 08:00 следующего дня; перерывы для отдыха и питания продолжительностью 30 минут: с 12 часов до 12:30 часов; с 15:30 до 16:00 часов; с 19:00 до 19:30 часов, с 22:30 до 23:00 часов.
22 августа 2018 года на имя директора ООО "Нефтегаз" от гражданина П.А.А. направлено заявление о том, что в районе 11 часов 22 августа он приехал на газовую заправку в п. <данные изъяты> для заправки автомобиля, на что оператор Порошин Н. в грубой форме ответил, что у него обед, дал переходник и сказал заправиться самому. Заправку так и не произвел.
23 августа 2018 года составлен акт об отказе работника от объяснительной по факту, случившемуся 22 августа в районе 11 часов.
28 августа 2018 года ответчиком составлен акт служебного расследования по факту нарушения требований рабочей инструкции "Оператора АГЗС".
В акте указано обращение П.А.А. на имя директора общества и сделан вывод о расторжении трудового договора с Порошиным Н. Д. за неоднократное неисполнение пункта 2.1 рабочей инструкции оператора АГЗС.
Приказом N от 31 августа 2018 года с Порошиным Н. Д. расторгнут трудовой договор на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве основания для вынесения приказа послужил акт служебного расследования от 28 августа 2018 года.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, пришел к выводу о недоказанности совершения дисциплинарного проступка работником 22 августа 2018 года.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.
Факт того, что работник совершил дисциплинарный проступок, то есть отказался заправлять клиента заправки в период своего рабочего времени, нельзя считать доказанным.
Достоверных, достаточных доказательств тому ответчик в суд не представил.
Как пояснил работник, такой отказ имел место в период его перерыва для отдыха и питания.
Из обращения П.А.А. на имя директора общества также не представляется возможным установить, в какой именно период времени имел место отказ работника от исполнения трудовых обязанностей.
Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не находит.
В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Доказательств, подтверждающих, что работнику было предложено за два рабочих дня до составления данного акта представить письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального права.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения размера взысканных расходов по оплате помощи представителя.
Расходы на представителя подтверждены материалами дела, и с учетом всех значимых обстоятельств, являются разумными.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
По существу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
При этом, судебная коллегия усматривает, что судом первой инстанции в резолютивной части решения суда неправильно определена дата, с которой истец подлежит восстановлению на работе.
Истец в соответствии с приказом N от 31 августа 2018 года уволен 31 августа 2018 года.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Дата восстановления на прежней работе не может быть связана с датой принятия решения суда, она определяется моментом нарушения трудовых прав незаконно уволенного работника.
В связи с чем, истец подлежит восстановлению на прежней работе с 01 сентября 2018 года.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изложить второй абзац резолютивной части решения, указав правильную дату восстановления истца на прежней работе.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Второй абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Восстановить Порошина Н. Д. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" в должности оператора АГЗС с 01 сентября 2018 года."
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
