Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1554/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1554/2019
определениЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Лебедева Ильи Викторовича на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Артель" к Лебедеву Илье Викторовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Артель" обратилось в суд с иском к Лебедеву И.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме Лебедева В.И., просило обязать ответчика опровергнуть порочащие сведения путем письменного обращения к руководству организации.
Требования мотивированы тем, что в производстве Центрального районного суда города Тюмени находится гражданское дело N 2-4863/2017 по исковому заявлению Гайнулловой В.В. к ООО "Брусника. Управление домами" о защите прав потребителей, обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда. В соответствии с определением суда от 21 июля 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО РЦСИ "Артель". В ходе экспертизы ответчиком предприняты действия, мешающие ее проведению. В результате проведение экспертизы было перенесено, так как замеры уровня шума в квартире были не достоверными. ООО РЦСИ "Артель" направило в суд письмо с пояснениями и указанием на действия Лебедева И.В. От него в суд поступило заявление об отводе экспертов ООО РЦСИ "Артель", в котором ответчиком распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию.
27 ноября 2018 года суд вынес изложенное выше определение, мотивируя тем, что исковое заявление подано в суд лицом, не имеющим полномочий для его подачи. Одновременно рассмотрены ходатайства ответчика о возмещении расходов на проезд в общественном транспорте для участия в судебных заседаниях и копирование документов (л.д.90, 152), в определении приведены мотивы оставления ходатайств без удовлетворения.
С определением не согласен ответчик Лебедев И.В., в частной жалобе просит о его отмене и разрешении вопроса по существу.
Полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права и не определены обстоятельства, имеющие существенные значение для вынесения законного и обоснованного судебного решения, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что в нарушение требований ст. 131, 132, 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено и не отражено в обжалуемом определении несоответствие поданного искового заявления обязательным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поданное заявление было незаконно принято к производству суда. Обращает внимание, что судом первой инстанции были не применены нормы закона о подведомственности судебного спора и прекращении производства по делу, так как в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие споры вне зависимости от их субъектного состава должны рассматриваться исключительно арбитражными судами. Кроме того, в нарушение требований ст. 34, 35, 48, 49, 53, 54, 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья надлежащим обратом не проверяла полномочия лиц, участвующих в рассмотрении иска и неоднократно допускала в судебные заседания в качестве представителя истца Филиппову А.Н., которая не имела каких-либо прав участвовать в судебном разбирательстве по поданному ООО "Артель" иску в связи с отсутствием соответствующей доверенности. Также по его мнению, отказ суда компенсировать заявленные им к взысканию с подавшего необоснованной иск ООО "РЦСИ "Артель" судебные расходы по проезду на общественном транспорте для участия в судебных заседаниях и явки в суд для ознакомления с материалами дела, по копированию предоставленных суду письменных доказательств и в виде компенсации за потерю времени не основан на нормах закона и имеющихся в деле доказательствах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лебедев И.В. поддержал доводы частной жалобы, просил вынести частное определение в адрес председателя Ленинского районного суда г.Тюмени.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абз. 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, и исходил из того обстоятельства, что к исковому заявлению ООО "Артель" приложена доверенность на имя Филипповой А.Н., подписанная генеральным директором ООО "РЦСИ "Артель", доказательств же наличия у Филипповой А.Н. полномочия на подачу иска в суд от ООО "Артель" суду не представлено.
Судебная коллегия находит определение законным, основанным на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, отмену определения не влекут.
Действительно, пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и в соответствии с частью 2 данной статьи такие дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Вместе с тем в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции (п.3).
Таким образом, вопрос о подведомственности спора по настоящему делу мог быть вынесен на обсуждение сторон, однако, до совершения данного процессуального действия исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду подписания его лицом, не имеющим соответствующих полномочий, что нормам процессуального закона не противоречит.
Доводы частной жалобы об иных процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушения, на которые ссылается ответчик, на правильность вывода суда о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, не повлияли.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, пунктом 10 упомянутого Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что доказательства, подтверждающие, что Лебедевым И.В. были понесены расходы на проезд в общественном транспорте, а также, что расходы на копирование связаны с рассмотрением заявленных исковых требований ООО "Артель", суду не представлены. Ходатайство ответчика о приобщении доказательств к материалам дела (л.д.92) оставлено без удовлетворения (л.д.106 оборот).
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Разрешая ходатайство Лебедева И.В. о вынесении частного определения, судебная коллегия полагает, что грубых нарушений норм процессуального права, совершение которых требует реагирования суда апелляционной инстанции путем вынесения частного определения, судом первой инстанции не допущено.
При этом, по смыслу приведенной выше нормы вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда.
В связи с изложенным, ходатайство заявителя о вынесении частного определения в отношении суда первой инстанции судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения - отказать.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: Л.Б.Малинина
С.В.Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
