Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1554/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1554/2019
г. Астрахань 17 апреля 2019года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по частной жалобе М. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2018 года об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с заявлением к председателю СНТ "<данные изъяты>" Л., в котором просит взыскать с нее денежные средства в размере 100 750 рублей, собранных в форме целевых взносов членами садоводческого товарищества и собственникам жилья в СНТ "<данные изъяты>" для устройства трубопровода системы газоснабжения.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 01 ноября 2018 года М. отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В частной жалобе М. просит отменить определение Приволжского районного суда Астраханской области от 01 ноября 2018 года, указывая на нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что он обращается в защиту прав не только членов садоводческого товарищества, но и своих прав, поскольку ответчик необоснованно лишил его права не вносить целевые взносы в СНТ "<данные изъяты>" за невыполненные работы. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, которую за него внесли члены садоводческого товарищества и собственники жилья на приобретение (создание) объектов общего пользования.
Заслушав докладчика, М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право
Отказывая в принятии заявления, районный суд исходил из того, что истец не вправе обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку отсутствуют полномочия на обращение в суд от имени и в интересах членов садоводческого товарищества.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из содержания искового заявления, М. заявляет о своем нарушенном праве не производить оплату целевых взносов за не построенный участок трубопровода системы газоснабжения. Просит взыскать с председателя СНТ "<данные изъяты>" собранные в форме целевых взносов членами садоводческого товарищества и собственникам жилья в СНТ "<данные изъяты>" денежные средства в сумме 100 750 рублей на приобретение (создание) объектов общего пользования, как неосновательное обогащение.
Так, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой прав. В случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.
Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В определении суд ссылается на то, что истцом не определен круг материальных истцов, не представлены документы, подтверждающие его полномочия на обращение в суд, требования истца не содержат указание, в чью пользу подлежат взысканию с ответчика денежные средства.
В силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ разрешение вопроса о предоставлении необходимых доказательств (документов) осуществляется судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.
На стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде (ст.22 ГПК РФ, ст.131-132 ГПК РФ).
Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Решение вопроса о нарушении прав и законных интересов заинтересованных лиц подлежит рассмотрению непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.
Суд не учел, что согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения (пункт 3).
Кроме того, предлагая на стадии принятия искового заявления истцу правильно сформулировать заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 1 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований истца производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При разрешении вопроса о приеме искового заявления М. к своему производству, суд не определилправоотношения сторон, в том числе, вытекающие из членства истца и его право обращаться в суд в защиту своих прав, ограниченных (нарушенных) по мнению истца, решением общего собрания садоводческого товарищества.
Неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда первой инстанции (п. 1 ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Таким образом, выводы суда, изложенные в определении об отказе в принятии искового заявления, являются ошибочными, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
При разрешении частной жалобы судебная коллегия учитывает, что имеющиеся в деле определения суда о возвращении иных частных жалоб на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 01 ноября 2018 года не имеют правового значения, поскольку настоящая частная жалоба, по содержанию аналогичная всем возвращенным ранее, направлена в суд апелляционной инстанции для разрешения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2018 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
