Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1554/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1554/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
30 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черноморденко Кристины Алексеевны к Довгаль Галине Дмитриевне о реальном разделе жилого дома, по встречному иску Довгаль Галины Дмитриевны к Черноморденко Кристине Алексеевне о реальном разделе жилого дома и хозяйственной постройки, определении порядка пользования земельным участком,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Довгаль Г.Д. - Чертушкина В.Н. на решение Фатежского районного суда Курской области от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
"иск Черноморденко К.А. удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Черноморденко Кристины Алексеевны и Довгаль Галины Дмитриевны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками согласно варианту раздела N судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Черноморденко К.А. право собственности на часть жилого дома N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из следующих помещений: жилой комнаты поз. 6 площадью 12,0 кв.м., кухни поз.2 площадью 11,2 кв.м., отапливаемого коридора поз.1 площадью 6,5 кв.м., подсобного помещения поз.7 площадью 5,4 кв.м., а также холодную деревянную пристройку "литер а", с учетом наличия систем газо-, водо- электроснабжения, общей стоимостью <данные изъяты> рублей
Признать за Довгаль Г.Д. часть жилого дома N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений: жилой комнаты поз.3 площадью 7,7 кв.м., жилой комнаты поз.4 площадью 16,1 кв.м., жилой комнаты поз.5 площадью 8,8 кв.м., общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Черноморденко Кристины Алексеевны в пользу Довгаль Галины Дмитриевны компенсацию за отступление от равенства долей при разделе дома в размере 65500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.
Возложить на Черноморденко К.А. и Довгаль Г.Д. обязанность по переоборудованию выделяемых частей жилого дома согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по проведению работ по перепланировке, переоборудованию, демонтажу конструкций возложить на стороны пропорционально их долям, по 1/2 доли на Черноморденко К.А. и Довгаль Г.Д.
В удовлетворении встречных исковых требований Довгаль Г.Д. об определении порядка пользования земельным участком и разделе надворных строений отказать.
Взыскать с Черноморденко Кристины Алексеевны и Довгаль Галины Дмитриевны в пользу ООО "<данные изъяты>" судебные издержки, связанные с оплатой комплексной судебной экспертизы, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждой.
Взыскать с Довгаль Галины Дмитриевны в пользу Черноморденко Кристины Алексеевны 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в счет оплаты строительно - технической экспертизы.
Взыскать с Довгаль Галины Дмитриевны в пользу Черноморденко Кристины Алексеевны госпошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Черноморденко К.А. - Лукьянчиковой Е.Н., возражавшей против удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черноморденко К.А. обратилась в суд с иском к Довгаль Г.Д. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком возник спор о владении и пользовании данным имуществом. В связи с чем, просит выделить ей в собственность часть жилого дома N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из жилой комнаты поз.6 площадью 12,0 кв.м, кухни поз.2 площадью 11.2 кв.м, отапливаемого коридора поз.1 площадью 6,5. кв.м, подсобного помещения поз.7 площадью 5,4 кв.м, в соответствии с вариантом N раздела, указанным в заключении строительно-технической экспертизы.
Ответчик Довгаль Г.Д. в свою очередь обратилась со встречным иском к Черноморденко К.А., в котором, с учетом уточнения требований в прядке ст. 39 ГПК РФ, просила произвести раздел жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, по варианту N заключения экспертизы, выделив ей (Довгаль Г.Д.) в собственность часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и гараж лит. Г, взыскав с нее в пользу Черноморденко К.А. компенсацию за отступление от равенства долей в размере <данные изъяты> рублей, а также определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, исходя их предложенного ею способа раздела жилого дома.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Довгаль Г.Д. - Чертушкин В.Н. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении встречного иска Довгаль Г.Д.
В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Черноморденко К.А., ответчик (истец по встречному иску) Довгаль Г.Д. и ее представитель Чертушкин В.Н., представитель ответчика - Администрации г. Фатежа Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Изложенное вытекает из ст. 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.
Следовательно, предусмотренное ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.
Судебная коллегия полагает необходимым в целях соблюдения единообразия судебной практики и применении положений ГК РФ и ГрК РФ, регламентирующих порядок раздела и выдела доли в жилом строении и постановки на кадастровый учет, проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, имеет кадастровый N, декларированную площадь <данные изъяты> кв.м, категорию "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В ЕГРН сведения о собственнике земельного участка отсутствуют.
На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Черноморденко К.А. и Довгаль Г.Д., каждому по <данные изъяты> доли.
Фактически в жилом доме проживает Черноморденко К.А., Довгаль Г.Д. в нем длительный период времени не живет, проживает в <адрес>.
Кроме того, на спорном земельном участке расположено строение - сарай, по факту являющееся гаражом для легкового автомобиля, площадью - <данные изъяты> кв.м, с задней стороны к которому пристроена кладовка для хранения сельхозинвентаря, площадью <данные изъяты> кв.м. Кладовка на техническом плане не обозначена, является временным строением сезонного использования.
Судом первой инстанции установлено, что собственники жилого дома к соглашению о разделе имущества в натуре и выделе долей истца и ответчика в домовладении, а также об определении порядка пользования земельным участком не пришли.
В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и определения порядка пользования земельным участком, они обратились с требованием о реальном разделе указанного жилого дома и определении порядка пользования участком в судебном порядке.
Для проверки доводов о возможности такого раздела и определения порядка пользования по делу были назначены и проведены строительно-техническая экспертиза и комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которых было поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было предложено два возможных варианта реального раздела спорного жилого дома, оба с отступлением от равенства идеальных долей.
Также экспертами в заключении комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что фактический раздел существующего сарая (гаража) лит. Г и кладовой нецелесообразен по причине невозможности последующего реального использования помещений гаража и кладовой по назначению после раздела из-за потери ими функционального назначения. Рыночная стоимость сарая лит. Г составляет <данные изъяты> рублей.
Относительно спорного земельного участка, заключением комплексной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше, чем указано в ЕГРН. С учетом заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом дополнительного вопроса по разделу сарая лит. Г составлены схемы определения порядка пользования спорным земельным участком.
Проанализировав указанные обстоятельства, и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела жилого дома в соответствии с вариантом N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ с выделением в собственность Черноморденко К.А. часть жилого дома N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений: жилой комнаты поз. 6 площадью 12,0 кв.м, кухни поз.2 площадью 11,2 кв.м, отапливаемого коридора поз.1 площадью 6,5 кв.м, подсобного помещения поз.7 площадью 5,4 кв.м, а также холодную деревянную пристройку лит. а, с учетом наличия систем газо-, водо- электроснабжения, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
Довгаль Г.Д. выделена в собственность часть жилого дома N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из помещений: жилой комнаты поз.3 площадью 7,7 кв.м, жилой комнаты поз.4 площадью 16,1 кв.м, жилой комнаты поз.5 площадью 8,8 кв.м, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
В счет отступления от равенства долей при разделе дома Черноморденко К.А. в пользу Довгаль Г.Д. взыскана компенсация в размере <данные изъяты> рублей.
На обе стороны возложена обязанность по переоборудованию выделяемых частей жилого дома согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по проведению работ по перепланировке, переоборудованию, демонтажу конструкций возложены на стороны пропорционально их долям, по 1/2 доли на Черноморденко К.А. и Довгаль Г.Д.
Однако с выводом суда первой инстанции о возможности раздела жилого дома между собственниками судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, поскольку при разрешении возникшего спора судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В силу положений пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.
При этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).
При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.
При этом следует учитывать, что согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.
Положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.
Разрешая спор о разделе жилого дома, суду необходимо иметь в виду положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ, согласно которому, если выдел доли в натуре не допускается законом, собственник, выделяющий свою долю в натуре, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, а также статьи 133 ГК РФ.
При этом согласно пункту 35 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.
При этом с учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Вместе с тем, в случае если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным.
В силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости). При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством.
Для кадастрового учета жилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав в результате реального раздела жилого дома, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.
Кроме того, жилой дом блокированной застройки должен располагаться на земельном участке, отведенном для этих целей. Согласно пункту 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.
Спорный жилой дом является индивидуальным жилым домом, и не отнесен к дому блокированной застройки, основным видом разрешенного использования земельного участка является ведение личного подсобного хозяйства, предусматривающим возможность размещения индивидуальных жилых домов.
Разделив индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с указанным разрешенным видом использования, на две изолированные части, фактически изменяется правовой статус здания, уже состоящего на кадастровым учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В силу предписаний, содержащихся в частях 3, 4 и 6 статьи 37 поименованного кодекса, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов; в отличие от основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, выбираемых физическими лицами - правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства - самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется на основании соответствующего решения главы местной администрации с соблюдением процедур, предусмотренных статьей 39 этого же кодекса.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реальный раздел жилого дома при указанных обстоятельствах не возможен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о его разделе.
Решение суда в этой части подлежит отмене.
Ввиду того, что судом отказано во встречном иске Довгаль Г.Д. о разделе жилого дома, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения. Оснований для признания доводов апелляционной жалобы представителя Довгаль Г.Д. состоятельными и удовлетворения ее встречного иска не имеется.
Решение суда в части отказа Довгаль Г.Д. в разделе сарая (гаража) является законным, поскольку данное строение также расположено на названном земельном участке и относится к спорному домовладению, которое не подлежит реальному разделу.
Разрешая встречные требования Довгаль Г.Д. об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, данное обстоятельство не позволяет суду разрешить этот вопрос, в связи с тем, что могут быть нарушены права смежных землепользователей.
В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Поскольку по сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, не имеет установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ, т.е. не имеет достаточных характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи, определение судом порядка пользования им не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Довгаль Г.Д. в части определения порядка пользования спорным земельным участком.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований Черноморденко К.А.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Черноморденко К.А.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Учитывая положения приведенных процессуальных норм, а также то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований Черноморденко К.А. отказано, оснований для возмещения ей стороной ответчика судебных расходов по оплате проведения строительно-технической экспертизы и расходов по госпошлине не имеется. Решение суда в этой части также подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фатежского районного суда Курской области от 14 февраля 2019 года в части удовлетворения требований Черноморденко Кристины Алексеевны о реальном разделе жилого дома, а также в части взыскания с Довгаль Галины Дмитриевны в пользу Черноморденко Кристины Алексеевны расходов по оплате экспертизы и госпошлины - отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Черноморденко К.А. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Довгаль Г.Д. - Чертушкина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
