Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2019 года №33-1554/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33-1554/2019







17 мая 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Мишенёвой М.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Деминой Т. М. к индивидуальному предпринимателю Григорьеву А. Н. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демина Т.М. (согласно свидетельству о заключении брака от ХХ.ХХ.ХХ - Фролова Т.М.) обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Григорьева А.Н. компенсации морального вреда в размере (...) рублей, расходов на оплату услуг представителя (...) рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя (...) рублей. Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ по вине водителя Б.., находящегося в трудовых отношениях с ИП Григорьевым А.Н., было совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором ей - пассажиру автобуса ПАЗ под управлением Б. - был причинен вред здоровью (...).
Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Григорьева А.Н. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере (...) рублей. Взыскал с ИП Григорьева А.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 300 рублей.
С таким решением в части размера взысканной компенсации морального вреда не согласна Демина Т.М. В апелляционной жалобе указывает на несоответствие размера тяжести перенесённых ею физических и нравственных страданий, просит увеличить сумму компенсации до 200 000 рублей.
И.о. прокурора г. Петрозаводска в письменных возражениях на жалобу выразил согласие с принятым решением суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Демина Т.М. (Фролова Т.М.), её представитель по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приложенные к нему дела об административных правонарушениях N, N в отношении Б. заслушав объяснения прокурора К.., возражавшего против удовлетворения жалобы истца, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 14 часов 10 минут на (.....), у (.....) водитель Б.., управляя автомобилем ПАЗ, (...), находясь в трудовых отношениях с ИП Григорьевым А.Н., отвлекся от управления и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем ПАЗ, (...). В результате ДТП пассажиру автобуса ПАЗ, (...), причинен вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ХХ.ХХ.ХХ у Деминой Т.М. установлен вред здоровью (...).
Постановлением мирового судьи судебного участка N (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ водитель Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.
Наличие трудовых отношений Б. с ИП Григорьевым А.Н., а также владение индивидуальным предпринимателем автомобилем ПАЗ, (...), подтверждается материалами гражданского дела (л.д.110, 156-157).
Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба (см., например, постановления от 29.07.2010 г. по делу "Копылов (Kopylov) против Российской Федерации" (жалоба N 3933/04), "Шилбергс (Shilbergs) против Российской Федерации" (жалоба N 20075/03). По мнению Европейского Суда, особенно она сложна в деле, где предметом жалобы является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандартов, по которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из изложенного следует, что суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения его прав.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями приведённого выше законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценил характер и степень причинённых истцу страданий, и с учётом иных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, определил размер компенсации в 80000 руб.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка, размер взысканной компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения на основании ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой Т.М. (Фроловой Т.М.) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка