Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2019 года №33-1554/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-1554/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Евсевьева С.А. и Мартыновой Е.Н.,
при секретаре Шекуровой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" в пользу Кузьмы Н.В. задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск 155 865 руб. 12 коп., удержанные денежные средства за спецодежду в размере 6 967 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты 10425 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 28 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск в сумме 4 965 руб. 16 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьма Н.В. (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 207213 руб. 41 коп., процентов за задержку выплаты компенсации в размере 9 051 руб. 86 коп., возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 6 967 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указал, что в период с 1 сентября 2014 года по 6 ноября 2018 года работал в ООО "НефтеСервис" в должности <данные изъяты> по охране труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. При увольнении работодатель не полностью произвел выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в результате неверно исчисленного размера его среднедневного заработка, в связи с чем, на работодателя должна быть возложена ответственность за задержку причитающейся к выплате суммы компенсации. Неправомерно с него удержано 6 967 руб. 26 коп. за спецодежду, поскольку полученная в сентябре 2014 года спецодежда им была утилизирована в связи с истечением срока эксплуатации. Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Кузьма Н.В. и его представитель Богданов А.Г. уточненный иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "НефтеСервис", будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. В письменном возражении исковые требования в части компенсации за неиспользованный отпуск в размере 155 865,27 руб., а также в части процентов за задержку выплаты признал в размере 10 425,58 руб. Полагал заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя завышенным.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ООО "НефтеСервис" ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В возражениях против апелляционной жалобы истец Кузьма Н.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется в части взысканных судом компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, то подлежит проверке судом апелляционной инстанции лишь в оспариваемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьма Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "НефтеСервис", работал в должности <данные изъяты> по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды цеха текущего и капитального ремонта скважин N4 с 1 сентября 2014 года по 6 ноября 2018 года (л.д.6,7).
Судом также установлено, что задолженность по выплате компенсации за 83 дня неиспользованного отпуска составила 155 865 руб. 12 коп. Поскольку норма выдачи спецодежды составляет 1,5 года, 1 марта 2016 года наступил её полный износ, суд пришел к выводу о неправомерности действий работодателя по удержанию из заработной платы работника стоимости спецодежды в размере 6 967 руб. 26 коп., а также взыскал компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 7 ноября 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 10425 руб. 66 коп.
Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами, в связи с чем, проверке в апелляционном порядке не подлежит.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку трудовые права истца Кузьмы Н.В. были нарушены в результате задержки причитающейся к выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере 155 865 руб. 12 коп. и взыскании удержанной работодателем стоимости спецодежды в размере 6 967 руб. 26 коп., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора по существу, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда - 5 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 названного Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя в сумме 30 000 рублей за представление его интересов в суде, расходы истца в указанной сумме подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (л.д. 73), сомнений не вызывают.
Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика ООО "НефтеСервис" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 22 827 руб., исходя из следующего расчета:
207213,41+13496,11+6967,26=227676,78 (было заявлено);
155865,12+6967,26+10425,66=173258,04(удовлетворено).
173258,04х100%/227676,78=76,09%
30 000 руб. х76,09%=22827 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2019 года изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" в пользу Кузьмы Н.В. задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск 155 865 руб. 12 коп., удержанные денежные средства за спецодежду в размере 6 967 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты 10425 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 22827 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка