Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 июля 2019 года №33-1554/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2019 года Дело N 33-1554/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Сиюхова А.Р.,
судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Макаове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Беретарь ФИО10 к АО <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО <данные изъяты> в пользу Беретарь ФИО11 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате акта дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, штрафа в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Беретаря ФИО12 - Емтыля ФИО13., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беретарь ФИО14. обратился в суд с иском к АО <данные изъяты> о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО15., управлявший автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком N, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО N в СК <данные изъяты>
Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N застрахована по полису ОСАГО N в АО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ по оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Не согласившись с данной суммой, истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, затрат на изготовление экспертного заключения и акта дефектовки, однако ответчик данные претензионные требования оставил без удовлетворения.
Беретарь ФИО16. просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку по день судебного заседания, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Беретаря ФИО17. - Емтыль ФИО18. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате акта дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика АО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска полностью, в случае удовлетворении иска просил снизить неустойку, штраф и судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик АО <данные изъяты> обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным принятым с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае взыскания с АО <данные изъяты> неустойки, штрафных санкций применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем заключение является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.
Также считает незаконным и необоснованным взыскание с ответчика штрафных санкций.
Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО19., управлявший автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком N, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО N в СК <данные изъяты>
Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N застрахована по полису ОСАГО N в АО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ по оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Не согласившись с данной суммой, истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, затрат на изготовление экспертного заключения и акта дефектовки, однако ответчик данные претензионные требования оставил без удовлетворения.
Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником ООО <данные изъяты> ФИО20 (л. д. 79-96), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N по повреждениям по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19 октября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (400 000 рублей (лимит страхового возмещения) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (выплаченное страховой компанией страховое возмещение).
Таким образом, руководствуясь статьями 15, 151, 310, 314, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме является незаконным, в связи с чем, сославшись на экспертное заключение, удовлетворил требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, поскольку судом были удовлетворены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а требования претензии истца о доплате страхового возмещения, компенсации затраты на изготовление экспертного заключения, неустойку за просрочку страховой выплаты ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, размер которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа, о чем ответчик АО <данные изъяты> просит в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Сиюхов А.Р.
Судья Мамий М.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка