Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 сентября 2018 года №33-1554/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-1554/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Михалко Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фоничевой Т.А. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 26 июля 2018 года, которым постановлено:
Фоничевой Т.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Великолукского городского суда Псковской области от 11 июня 2014 года отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения Фоничевой Т.А., представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области Волковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фоничева Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Великолукского городского суда Псковской области от 11 июня 2014 года по делу N (****)2014 года, которым ей отказано в иске к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области о признании права на пенсию по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 года данное решение суда оставлено без изменения.
В обоснование своих требований заявитель указала, что решением суда ей отказано в праве на пенсию по случаю потери кормильца на основании того, что она на момент смерти Фоничева Н.П. находилась с ним в разводе. Решением суда от 01 апреля 2014 года она признана членом семьи Фоничева Н.П., находящимся на его иждивении на день его смерти, что является основанием для признания ее права на пенсию по случаю потери кормильца. Считает, что при вынесении решения от 11 июня 2014 года судом неправильно применен и истолкован Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что суд не дал правовой оценки установленным по делу обстоятельствам, в частности решению суда от 01 апреля 2014 года, которым установлен юридический факт нахождения ее на иждивении Фоничева Н.П. в качестве члена его семьи. Данное решение не отменено, в связи с чем последующее решение суда от 11 июня 2014 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции, разрешая заявление Фоничевой Т.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что довод заявителя о незаконности судебного акта, постановленного с нарушением закона, является мнением заявителя и не является основанием для пересмотра решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в виду следующего.
Из дела видно, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 01 апреля 2014 года удовлетворено заявление Фоничевой Т.А. о признании членом семьи Фоничева Н.П., умершего (дд.мм.гг.)2013, находящейся на его иждивении.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 11 июня 2014 года, о пересмотре которого ставит вопрос заявитель, Фоничевой Т.А. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к УПРФ о признании права на пенсию по случаю смерти кормильца. При разрешении спора суд учел ранее постановленное судом решение, указал об отсутствии у истца права на пенсию по случаю потери кормильца, поскольку на день смерти Фоничева Н.П. брак между ними был расторгнут, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в заявлении Фоничевой Т.А. обстоятельства, которые, по ее мнению, являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу новых и вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.
Указанные Фоничевой Т.А. в обоснование настоящего заявления обстоятельства связаны с несогласием с постановленным судебным актом, который заявителем был обжалован в апелляционном и кассационном порядке и оставлен без изменения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Фоничевой Т.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Новикова
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка