Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 июня 2018 года №33-1554/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 33-1554/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Власове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Новак Л. С. к администрации Сеймского округа г. Курска, Холодовой М. Г. о сохранении жилого дома в реконструированном виде и изменении долей, поступившее по частной жалобе Новак Л.С. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 5 апреля 2018 г. о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Новак Л.С. обратилась в суд с иском о сохранении жилого дома N по <адрес> в реконструированном виде, ссылаясь на то, что произвела капитальный ремонт и пристроила пристройку, в результате чего общая площадь дома увеличилась с 61,2 до 73,8 кв.м., поэтому считает, что ее доля с 1/2 увеличилась до 69/100.
Определением суда от 05.04.2018 г. по ходатайству ответчика Холодовой М.Г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Холодовой М.Г. к Х.Р.В., Новак Л.С. о признании земельного участка общей совместной собственностью супругов, признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Новак Л.С. ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание истец Новак Л.С., извещенная о слушании дела надлежащим образом, не явилась. Ее представитель по доверенности Щербаков А.К. поддержал доводы частной жалобы.
Ответчики Холодова М.Г., представитель администрации Сеймского округа г.Курска, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Холодовой М.Г. адвокат Мелехова Т.А. возражала против удовлетворения частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
Однако факты и правоотношения, которые подлежат установлению по данному гражданскому делу, а именно наличие у истца права на самовольно реконструированный жилой дом и изменение долей могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.
В нарушение ст.225 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение не содержит выводов суда о том, по каким основаниям данное дело невозможно рассмотреть до разрешения дела по спору о признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка, на котором находится спорный жилой дом, а также, каким образом наличие иного судебного спора препятствует рассмотрению настоящего дела.
При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что Холодова М.Г., претендующая на 1/2 долю земельного участка, привлечена по настоящему спору в качестве ответчика как собственник 1/2 доли реконструированного жилого дома, а также, что в случае удовлетворения иска Холодовой М.Г. у истца по данному делу в собственности останется 1/2 доля земельного участка, порядок пользования которым ранее не определялся и реальный раздел его не производился.
Таким образом, все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, а само по себе рассмотрение судом спора по иску Холодовой М.Г. к Х.Р.В., Новак Л.С. о признании земельного участка общей совместной собственностью супругов, признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.
Следовательно, производство по делу судом первой инстанции приостановлено без достаточных к тому оснований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся определение, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.3, 4 ч.1 ст.330, ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 05 апреля 2018 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу Холодовой М. Г. отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка