Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 августа 2018 года №33-1554/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 33-1554/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Аутлевой Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Тахмазяна ФИО17 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 апреля 2018 года, которым с Тахмазяна ФИО18 и Тахмазяна ФИО19 в пользу Задорожнего ФИО20 взыскана солидарно компенсация материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты> рублей, представителя - <данные изъяты> рублей, нотариуса - 1 <данные изъяты> рублей, государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Задорожнего ФИО21 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано,
установила:
Задорожний К.Е. обратился в суд с иском к Тахмазяну К.В., Тахмазяну В.К. и ПАО СК "Росгосстрах", и с учетом измененных требований просил взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты> рублей, представителя - <данные изъяты> рублей, нотариуса - <данные изъяты> рублей и государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что по вине водителя Тахмазяна К.В., управлявшего принадлежащим на праве собственности Тахмазян П.К. автомобилем марки АВТОЛАЙН, г\н N, его автомобилю ВАЗ 21073 г\н N причинены механические повреждения. Считает, что в силу действующего законодательства он имеет право на возмещение причиненных ему убытков за счет ответчиков, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия их гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. По данной причине страховой компанией и решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 июня 2017 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Грицай Я.В. поддержал заявленные требования.
Представители ответчика Тахмазяна В.К. по доверенности Егоров А.А. и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Олейников Ю.В. иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.
Майкопским районным судом Республики Адыгея принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Тахмазян В.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое, которым отказать Задорожнему К.Е. в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы, по своей сути, сводятся к отсутствию оснований полагать, что гражданская ответственность собственницы транспортного средства виновного лица Тахмазян П.К. не была застрахована. При этом считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Тахмазяна В.К. по доверенности Егорова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Задорожного К.Е. по доверенности Чумак Т.А., просившей об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Задорожнему К.Е. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 21073 г\н N, которому в результате произошедшего 05 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Виновным лицом дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тахмазян К.В., управлявший автомобилем АВТОЛАЙН, г\н N, принадлежащим на праве собственности Тахмазян П.К. (л.д. 8-9,13).
Для определения размера ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в ООО "ЕСАК", из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.31).
Несмотря на утверждение подателя жалобы, судом установлено, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля АВТОЛАЙН, г\н N Тахмазян П.К. и виновного лица Тахмазяна К.В. на момент страхового случая застрахован не был, что подтверждается сведениями представленными Российским Союзом Автострахования (РСА) и ПАО СК "Росгосстрах" из которых усматривается, что предоставленный ответчиком бланк страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ N значится испорченным и уничтоженным, а указанный в бланке страховой агент Николаева Г.А. в трудовых отношениях с ПАО СК "Росгосстрах" не состояла.
По причине того, что с Тахмазян П.К. и Тахмазян К.В. не был заключен договор страхования, страховой компанией АО "Согаз" и вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 июня 2017 года в выплате истцу страхового возмещения было отказано.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба.
При этом возлагая на ответчиков ответственность по возмещению вреда, суд исходил из того, что водитель Тахмазян К.В. был допущен к управлению транспортным средством его собственником, после смерти, которой, наследство принял муж - ответчик Тахмазян В.К.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В ходе апелляционного производства Судебной коллегией установлено, что умершей Тахмазян П.К. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>.
Из смысла законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, следует, что фактическое принятие наследства подтверждается такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Поскольку приведенный в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень действий носит общий характер, не является исчерпывающим, оценка конкретных действий, совершенных наследником, с точки зрения, можно ли их считать действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследником наследства, принадлежит суду.
Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство.
Поскольку ответчики на момент смерти наследодателя, проживали и зарегистрированы совместно с наследодателем, что подтверждается материалами дела, то они фактически вступили во владение наследственным имуществом.
При рассмотрении дела сторонами не оспаривалась стоимость наследственного имущества, которая достаточна для удовлетворения требований истца в солидарном порядке.
Судебной коллегией также учитывается, что страховой полис был признан испорченным ранее наступления страхового случая и обращения истца к ответчику, факт поступления страховой премии по договору на расчетный счет ответчика не доказан.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор страхования между сторонами не был заключен.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тахмазяна ФИО22 - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка