Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 июля 2017 года №33-1554/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1554/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
и судей
Остапенко Д.В., Полозовой А.А.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском материал по иску заместителя Елизовского городского прокурора, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Елизовского городского поселения о возложении обязанности организовать проведение работ по ремонту проезжей части автомобильной дороги, поступившее по апелляционному представлению заместителя Елизовского городского прокурора на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
Отказать в принятии к производству Елизовского районного суда Камчатского края для рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства искового заявления заместителя Елизовского городского прокурора, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Елизовского городского поселения о возложении обязанности организовать проведение работ по ремонту проезжей части автомобильной дороги.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель Елизовского городского прокурора обратился в суд с иском к администрации Елизовского городского поселения в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о возложении обязанности в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по ликвидации ям, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью на проезжей части автомобильной дороги «город Елизово, улица Нагорная, дом 12».
При решении вопроса о принятии данного заявления к производству суда, вынесено обжалуемое определение по причине того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.
Не соглашаясь с таким определением, в апелляционном представлении заместитель Елизовского городского прокурора просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, учитывая, что в исковом заявлении отсутствовали требования о признании действий (бездействий) ответчика незаконными.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Частью 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к предмету регулирования данного Кодекса отнесено осуществление административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - судами) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Обратившись с настоящим с иском, прокурор ссылался на ненадлежащее исполнение администрацией Елизовского городского поселения полномочий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, находящихся в ведении органа местного самоуправления; выявленные в ходе проверочных мероприятий повреждения проезжей части автомобильной дороги в г. Елизово нарушают права участников дорожного движения на безопасность дорожного движения.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Публичные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным законом, актом порядок его определения (расчета, индексации) (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).
Таким образом, фактически требования заместителя Елизовского городского прокурора направлены на понуждение органов местного самоуправления к совершению действий в рамках, возложенных на них законом публичных полномочий, и не обусловлено возникновением гражданских прав и обязанностей, основания которых предусмотрены в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих защите в порядке гражданского судопроизводства.
Соответственно, данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление рассматривается и разрешается в порядке административного судопроизводства по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие в иске требований о признании действий (бездействий) ответчика незаконными, в связи с чем, по мнению истца, исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, основана на неверном понимании положений действующего законодательства.
Из смысла п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не следует, что обязательным требованием административного иска, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, является требований о признании действий (бездействий) ответчика незаконными. Указанное требование относится к числу административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 мая 2017 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка