Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-15541/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-15541/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года апелляционную жалобу третьего лица Кузьмина В. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по иску Зайцева В. В. к закрытому акционерному обществу "Проектное Агентство" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения третьего лица Кузьмина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Зайцев В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Проектное Агентство" (далее - ЗАО "Проектное Агентство"), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать задолженность по заработной плате за период с 6 ноября 2017 года по 30 мая 2018 года в размере 136000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 21500 рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года исковые требования Зайцева В.В. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между Зайцевым В.В. и закрытым акционерным обществом "Проектное Агентство".
С Закрытого акционерного общества "Проектное Агентство" в пользу Зайцева В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 136000 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 32708 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С закрытого акционерного общества "Проектное Агентство" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 574 рубля.
В апелляционной жалобе третье лицо Кузьмин В.В., которое к участию в рассмотрении настоящего дела привлечено не было, однако, полагает свои права постановленным по делу решением нарушенными, просит решение суда отменить.
Истец Зайцев В.В., конкурсный управляющий ЗАО "Проектное Агентство" - Дятлова К.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения третьего лица Кузьмина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В апелляционной жалобе Кузьмин В.В. ссылается на то обстоятельство, что факт взыскания с ЗАО "Проектное Агентство" на основании обжалуемого решения суда в пользу Зайцева В.В. задолженности по заработной плате, послужил основанием для возбуждения в отношении него, как генерального директора Общества, уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях Кузьмина В.В., не лишал его прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у него.
Следовательно, права и законные интересы подателя жалобы постановленным решением не затронуты.
Приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Кузьмина В.В. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу третьего лица Кузьмина В. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
