Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15541/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-15541/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Пановой Л.А., Минасян О.К.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельнова Юрия Юрьевича к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Юргаловой Раисе Петровне, Корнейчук Евгении Тихоновне, третьи лица: нотариус Михайлова Ирина Александровна, Пивоварова Инна Юрьевна, Администрация г. Ростова-на-Дону об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Тельнов Ю.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его мать - А (ранее Т.Т.И., после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Наследниками по закону первой очереди являются дети наследодателя - истец и Пивоварова И.Ю. Нотариусом открыто наследственное дело после умершей А.Т.И. на основании поданного истцом заявления о принятии наследства по закону. Истец фактически принял наследство, так как на момент смерти проживал вместе с матерью по указанному адресу и по настоящее время проживает по данному адресу в спорном домовладении, несет бремя его содержания.
Истец не может вступить в наследство на долю вышеуказанного домовладения ввиду того, что было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону, так как в отношении Юргаловой Р.П. была прекращена долевая собственность, что повлекло изменение долей у оставшихся долевых собственников вышеуказанного недвижимого имущества.
В отношении совладельцев указанного домовладения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону выносились судебные решения, которыми производился выдел определенных помещений в жилом доме литер А по вышеуказанному адресу, что повлекло изменение долей у оставшихся долевых собственников вышеуказанного недвижимого имущества. Указанные обстоятельства препятствуют истцу вступить в наследство, посредством обращения к нотариусу.
Кроме этого, в период жизни А.Т.И. на основании постановления Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 30.04.1997 года N 717 "О разрешении на строительство пристройки к жилому дому в домовладении по ул. 12-го февраля, 26" по ее заявлению и предоставленным документам было разрешено строительство пристройки к жилому дому литер "РР1" в домовладении граждан Агафоновой Т.И, Юргаловой РЛХ, Корнейчук Е.Т., и согласован с архитектором Ленинского района г, Ростова-на-Дону от 29.05.1997 г. проект пристройки к жилому дому литер "Р".
Указанную пристройку Агафонова Т.Н. не успела оформить в период жизни и зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом литер "Р" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно техническому паспорту площадь жилого дома литер "Р" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 184,3 кв.м,, в том числе жилой - 88,8 кв.м., в состав которого входят: лит. "Р", лит. "Р2", лит. "Р3", состоящий из первого этажа площадью 96,9 кв.м.: жилая комната N1 - 12,9 кв.м., жилая комната N2 - 9,5 кв.м., кухня N3 - 7,9 кв.м, жилая комната N4 - 9,3 кв.м., совмещенный санузел N5 - 4,2 кв.м., коридор N6 - 5,3 кв.м., коридор N7 - 0,7 кв.м, жилая комната N9 - 19,4 кв.м., коридор N10 - 6,6 кв.м., совмещенный санузел N11 - 6,0 кв.м., коридор N12 - 3,4 кв.м., коридор N8 - 11,7 кв.м.; второго этажа площадью 47,7 кв.м.: коридор N1 - 6,5 кв.м, жилая комната N2 - 21,0 кв.м., совмещенный санузел N3 - 3,5 кв.м., жилая комната N 4 - 16,7 кв.м.
В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Тельнов Ю.Ю. просил суд:
- сохранить жилой дом Литер "Р,Р2,РЗ,р3" общей площадью 184,3 кв.м, в том числе жилой 88,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии;
- включить в состав наследства, открывшееся после смерти А.Т.П., имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из реконструированного жилого дома литер "Р,Р2,РЗ,р3", общей площадью 184,3 кв.м., в том числе жилой - 88,8 кв.м., состоящей из первого этажа площадью 96,9 кв.м.: жилая комната N1 - 12,9 кв.м., жилая комната N2 - 9,5 кв.м., кухня N3 - 7,9 кв.м, жилая комната N4 - 9,3 кв.м., совмещенный санузел N5 - 4,2 кв.м., коридор N6 - 5,3 кв.м., коридор N7 - 0,7 кв.м, жилая комната N 9 - 19,4 кв.м., коридор N10 - 6,6 кв.м., совмещенный санузел N11 - 6,0 кв.м., коридор N12 - 3,4 кв.м., коридор N8 - 11,7 кв.м.; второго этажа площадью 47,7 кв.м.: коридор N1 - 6,5 кв.м, жилая комната N 2 - 21,0 кв.м., совмещенный санузел N3 -3,5 кв.м., жилая комната N 4 - 16,7 кв.м;
- установить факт принятия наследства Тельновым Ю.Ю. после смерти А.Т.П., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из реконструированного жилого дома литер "Р,Р2,РЗ,р3" общей площадью 184,3 кв.м.;
- признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный реконструированный жилой дом, исключив А.Т.И., из числа собственников;
- выделить в собственность Тельнову Ю.Ю. жилой дом литер "Р,Р2,РЗ,р3" общей площадью 184,3 кв.м;
- прекратить право общей долевой собственности Тельнова Ю.Ю. и Корнейчук Е.T., на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из жилого дома литер "Р,Р2,РЗ,р3" общей площадью 184,3 кв.м., жилого дома литер "А" общей площадью 143,8 кв.м.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 года суд сохранил жилой дом Литер "Р,Р2,РЗ,р3" общей площадью 184,3 кв.м. в т.ч. жилой 88,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии.
Установил факт принятия наследства Тельновым Ю.Ю. после смерти А.Т.И., умершей 15.09.2003г., права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из жилого дома литер "Р,Р2,РЗ,р3" общей площадью 184,3 кв.м, и жилой дом литер "А" общей площадью 143,8 кв.м.
Суд признал за Тельновым Ю.Ю. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из жилого дома литер "Р,Р2,РЗ,р3" общей площадью 184,3 кв.м, и жилой дом литер "А" общей площадью 143,8 кв.м, исключив А.Т.И., умершую ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из числа собственников на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В собственность Тельнова Ю.Ю. выделен жилой дом Литер "Р,Р2,РЗ,р3" общей площадью 184,3 кв.м, в т.ч. жилой 88,8 кв.м, состоящий из первого этажа площадью 96,9 кв.м.: жилая комната N1 - 12,9 кв.м., жилая комната N2 - 9,5 кв.м., кухня N3 - 7,9 кв.м, жилая комната N4 - 9,3 кв.м., совмещенный санузел N5 - 4,2 кв.м., коридор N6 - 5,3 кв.м., коридор N7 - 0,7 кв.м, жилая комната N 9 - 19,4 кв.м., коридор N10 - 6,6 кв.м., совмещенный санузел N11 - 6,0 кв.м., коридор N12 - 3,4 кв.м., коридор N8 - 11,7 кв.м.; второго этажа площадью 47,7 кв.м; коридор N1 - 6,5 кв.м, жилая комната N 2 - 21,0 кв.м., совмещенный санузел N3 -3,5 кв.м., жилая комната N 4 - 16,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Прекращено право общей долевой собственности Юргаловой Р.П., Корнейчук Е.Т. на жилой дом Литер "Р,Р2,РЗ,р3" общей площадью 184,3 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Прекращено право общей долевой собственности Тельнова Ю.Ю. на жилой дом Литер "А" общей площадью 143,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На решение суда Администрацией г. Ростова-на-Дону подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт приводит доводы о том, что судом неправильно применены норы материального права, в частности, положения ст. 222 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ.
Указывает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земли.
Ссылается на то, что истец не предпринимал никаких мер к получению необходимых разрешений и согласований до осуществления работ по реконструкции строения. Указывает, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщика от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение дела применительно к ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав в судебном заседании представителя Тельнова Ю.Ю. - Молдагалиеву Г.Г., представителя Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону - Гревцеву М.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.
Данные права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2.ст.260 ГК РФ).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении дела судом, в частности, установлено, что в состав домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН входят: жилой дом литер А площадью 143,8 кв.м и жилой дом литер Р общей площадью 184,3 кв.м. В отношении жилого дома литер Р имеется отметка в техническом паспорте об отклонении от проекта на возведение мансардного этажа площадью 39,7 кв.м,
Титульными собственниками домовладения значатся А.Т.Н. - 1/3 доля, Юргалова Р.П. - 2/6 доли, Корнийчук Е.Т. - 2/6 доли.
Также в собственности указанных лиц находится земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 499 кв.м, за тем лишь исключением, что право собственности А.Т.И. в ЕГРН не зарегистрировано. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что земельный участок был предоставлен предшественникам совладельцев, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия Договора застройки Ростовской областной 2-ГНК за 1926 год,
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Агафонова (ранее Т.Т.И. мать истца, умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение.
На момент смерти А.Т.И. и в настоящее время сложился порядок пользования жилыми домами, и в пользовании истца находится жилой дом литер "Р", а в пользовании Корнейчук Е.Т. и Юргаловой Р.П. жилой дом литер "А".
Согласно справке МУПТИ и ОН от 02.03.2018 г. и выписке из реестровой книги N49-157 от 16.04.2018г. домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за гражданами: А.Т.И. - 1/3 доля; Корнийчук Е.Т - 2/6 доли; Юргаловой Р.П. - комнаты NN 1-4,6,7,8,9,16,17,18х на 1 этаже в жилом доме литер "А", общей пл. 65,3 кв.м.; летняя кухня литер "Э".
По данным МУПТиОн общая площадь жилого дома литер Р составляет 43,8 кв.м, в т.ч. жилая 31,7 кв.м. Вместе с тем, общая площадь спорного жилого дома фактически составляет 184,3 кв.м, и является двухэтажным с мансардным этажом зданием.
Также установлено, что на основании постановления Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 30.04.1997 года N 717 "О разрешении на строительство пристройки к жилому дому в домовладении по ул. 12-го февраля, 26" по заявлению А.Т.И. и предоставленным ею документам было разрешено строительство пристройки к жилому дому литер "РР1" в домовладении граждан А.Т.И., Юргаловой Р.П., Корнейчук Е.Т. Во исполнение указанного Постановления собственником был согласован с архитектором Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 29.05.1997г. проект пристройки к жилому дому литер "Р".
Легализация данной пристройки А.Т.И. не была осуществлена. При этом помимо плановых помещений, указанных в проекте, были осуществлены работы по пристройке иных помещений.
Согласно справке МУП "Городской центр кадастра и геодезии" Администрации г. Ростова-на-Дону земельный участок индивидуального жилищного строительства, указанный в документах как: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в адресном реестре числится по почтовому адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В настоящее время площадь жилого дома литер "Р" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 184,3 кв.м., в том числе жилой - 88,8 кв.м.в состав которого входят: лит. "Р", лит. "Р2", лит. "РЗ", состоящий из: первого этажа площадью 96,9 кв.м.; жилая комната N1 - 12,9 кв.м., жилая комната N2 - 9,5 кв.м., кухня N3 - 7,9 кв.м, жилая комната N4 - 9,3 кв.м., совмещенный санузел N5 - 4,2 кв.м., коридор N6 - 5,3 кв.м., коридор N7 - 0,7 кв.м, жилая комната N9 - 19,4 кв.м., коридор N Ю - 6,6 кв.м., совмещенный санузел N11 - 6,0 кв.м., коридор N12 - 3,4 кв.м., коридор N8 - 11,7 кв.м.; второго этажа площадью 47,7 кв.м.; коридор N1 - 6,5 кв.м, жилая комната N2 - 21,0 кв.м., совмещенный санузел N3 - 3,5 кв.м., жилая комната N 4 - 16,7 кв.м.
На обращение истца по вопросу выдачи акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону ответила отказом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст.218, 1111, 1112, 1141, 1152, 1153, 1154, ГК РФ, разъяснениями, данными в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в п.26, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст.51, 52 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 222, 244, 247, 252 ГК РФ. Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", суд исходил из того, что Тельнов Ю.Ю., после смерти своей матери фактически принял наследство в виде жилого дома, на момент смерти и до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу, принял во внимание, что дочь наследодателя Пивоварова И.Ю. не возражала против признания права на спорное имущество единолично за истцом, реконструированный жилой дом соответствует предъявляемым нормам и правилам, в частности, строительно-техническим, санитарным нормам, конструктивные элементы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, учел, что реконструкция жилого дома осуществлялась силами и средствами А.Т.И. и Тельнова Ю.Ю., возведение большей части помещений было осуществлено на основании разрешения компетентного органа и согласованной проектной документацией, жилой дом находится на земельном участке, предоставленном в установленном порядке наследодателю истца, строение расположено в границах отведенного земельного участка, также суд исходил из того, что истец предпринимал меры к легализации постройки, однако, в ее легализации отказано. Помимо этого суд учел, что собственники смежных участков не возражали против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания? предусмотренные законом, для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, установлении факта принятия наследства и признании за Тельновым Ю.Ю., права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм процессуального и материального права.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на получение необходимых разрешений и согласований до начала реконструкции жилого дома и в процессе работ по его реконструкции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно разъяснениям, данным в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела, для установления наличия или отсутствия нарушения строительных норм и правил, прав и законных интересов других лиц при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой дано заключение экспертов, которое в целом соответствует требованиям ст.ст. 55, 71, 86 ГПК РФ.
При этом, со стороны ответчиков и третьих лиц в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено никаких доказательств, опровергающих сделанные в указанном заключении выводы, подтверждающих то, что возведенное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, и свидетельствующих о возведении спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права Администрации.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
