Дата принятия: 19 июля 2022г.
Номер документа: 33-15540/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2022 года Дело N 33-15540/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Яшиной И.В., Нюхтилиной А.В.при помощнике судьи Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года гражданское дело N 2-5526/2021 по апелляционной жалобе Ткачева С. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 года по иску Иванова П. Ю. к Ткачеву С. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Иванова П.Ю. - Ц., действующего на основании доверенности N... от 08.12.2021, сроком один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец И. П.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ткачеву С.И., в котором просил взыскать задолженность в размере 58 500 евро, проценты за пользование займом за период с 06.08.2018 по 10.08.2018 в размере 625 евро, неустойку в сумме 13 евро, расходы по уплате госпошлины в размере 34 709 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по договору займа от 06.08.2018 по возврату суммы займа и процентов.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что полученные денежные средства от истца, ответчиком были внесены в кассу ООО "Оникс" ввиду финансовых проблем в обществе. Истец, И. П.Ю., предложивший и обеспечивший приобретение ответчиком 100% долей УК ООО "Оникс" в период с 01.05.2018 по 06.08.2018 сообщил ответчику о том, что для того, чтобы спасти предприятие (ООО "Оникс") он, Истец, готов выделить наличные средства, а так как у ответчика не было опыта в строительстве, то фактическое руководство и контроль данным предприятием будет продолжать И. П.Ю. через своего сына И., отдавая распоряжения относительно принятия генеральным директором общества решений о заключении сделок, а также иное фактическое руководство оперативно-хозяйственной деятельностью. После того, как ответчик стал Генеральным директором, возникла определенная проблема с внесением денежных средств. Деньги для внесения на счет общества были переданы ответчику как частному лицу путем оформления договора займа, как частному лицу, что и составляет предмет настоящего иска. Ответчик полагает, что истец по отношению к ООО "Оникс" в указанный период времени являлся лицом, контролирующим деятельность должника, надлежащим ответчиком является ООО "Оникс". В дополнительном отзыве на иск, ответчик указал, что договор займа является притворной сделкой, стороны не имели намерений создать отношения вытекающие из займа денежных средств между истцом и ответчиком,а в действительности имела место сделка по выдаче истцом займа ООО "Оникс" (л.д. 50-52, 72-74).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.149-152).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.184-186). В качестве доводов жалобы ответчик приводит доводы и возражения, аналогичные представленным в суд первой инстанции.
Ответчик Ткачев С.И., представитель третьего лица ООО "Оникс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.08.2018 между Ивановым П.Ю. и Ткачевым С.И. заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец (истец) передает в собственность заемщика (ответчика) денежные средства в размер 58 500 евро, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно п. 1.2 договора, сумма займа передается наличными денежными средствами в присутствии свидетеля Р., <дата> года рождения.
Сумма займа предоставляется на срок до 15.09.2018 (п. 1.3 договора); за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0,214% за каждый день займа (п. 2.1 договора); за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 3.1 договор).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. 18.10.2021 подтвердил обстоятельства заключения договора займа, передачи 06.08.2018 денежных средств ответчику.
Согласно пояснениям ответчика, полученные денежные средства от Иванова П.Ю. он внес в кассу ООО "Оникс" для осуществления расчетов с контрагентами для обеспечения деятельности общества.
Из пояснений истца следует, что о намерении ответчика распорядиться суммой займа посредством внесения ее на счет ООО "Оникс" он знал, однако данные обстоятельства о возникновении заемных обязательств между Ивановым П.Ю. и ООО "Оникс" не свидетельствуют, поскольку при получении займа в собственность Ткачев С.И. мог распорядиться им по своему усмотрению.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 811 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение факт заключения договора займа, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возвращению денежных средств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено, расчет суммы основанного долга и процентов, неустойки произведенный истцом является верным, таковой основан на представленных доказательствах и соответствует обстоятельствам дела.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Отклоняя доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Оникс", суд исходил из того, что в договоре займа от 06.08.2018 прямо указано, что он заключен между сторонами, как физическими лицами, ссылок на то, что ответчик при его подписании, получении займа действовал в интересах общества, в договоре не имеется, целевой характер займа не подтвержден, при получении займа в собственность Ткачев С.И. мог распорядиться им по своему усмотрению. При этом, то, что И. П.Ю. являлся в 2017 году заместителем генерального директора ООО "Оникс" (л.д. 76-87) и, по мнению ответчика, наряду со своим сыном И. являлся фактическим руководителем третьего лица, на заемные правоотношения сторон не влияет, не указывает на отсутствие у Ткачева С.И. обязанности по исполнению принятых им на себя по договору обязательств.
По мнению судебное коллегии, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Оникс", поскольку заемные денежные средства были внесены в кассу ООО "Оникс" для осуществления расчетов с контрагентами для обеспечения деятельности общества, фактически контролирующим лицом которого являлся истец.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Учитывая однозначное толкование представленного письменного документа, положения ст.808 ГК РФ, следует, что между сторонами возникли заемные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст.55 ГПК РФ).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В обоснование иска по настоящему гражданскому делу истец предоставил договор займа, факт составления которого и его подлинность ответчиком не оспорены.
Подлинник договора займа от 06.08.2018 приобщен к материалам дела в ходе апелляционного рассмотрения в судебном заседании 19.07.2022.
Ответчиком не оспаривается факт получения им денежных средств.
Ссылки ответчика на то, что им фактически был подписан договор займа ввиду наличия иных правоотношений между сторонами, касающихся ведения бизнеса, отклоняются судебной коллегией как бездоказательные.
Так, согласно ч.3 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Сами по себе доводы ответчика о наличии иных правоотношений, при наличии договора займа, прямо указывающей на получение ответчиком от истца денежных средств и обязательства об их возврате, без указания их получения в рамках каких-либо коммерческих или иных правоотношений, не свидетельствуют о достоверности возражений ответчика и отсутствии заемных правоотношений.
Кроме того, являясь дееспособным лицом, ведущим, в том числе, коммерческую деятельность, ответчик должен был, действуя разумно и добросовестно, в случае отсутствия заемных правоотношений между истцом и ответчиком указать в договоре займа цель (назначение, основание) получения денежных средств от истца.
Довод ответчика о том, что договор займа является притворной сделкой не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащихся в п. п. 87 - 88 следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Отклоняя доводы истца о притворности, судебная коллегия учитывает, что факт получения суммы займа, подписания договора на вышеуказанных условиях сторонами не оспаривается. В свою очередь, текст договора достоверно указывает на возникновение у стороны ответчика денежного обязательства перед истцом долгового характера, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств мнимости или притворности займа ответчиком не представлено.
В данном случае в деле отсутствуют доказательств того, что намерения сторон при заключении договора займа были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной.
Следовательно, в ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, с которыми положения п. 2 ст. 170 ГПК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 01.08.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
