Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-15540/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-15540/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ИП <ФИО>6 к <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи <ФИО>8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП <ФИО>6 обратился в суд с иском к <ФИО>7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2011 года в размере <...> руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании указанного кредитного договора, заключенного между Банк "ВТБ 24" (ЗАО) и <ФИО>7, последняя получила кредит в сумме <...> руб., сроком на 60 месяцев под 23,6% годовых. В результате заключенных договоров об уступке прав (требования) право требования по данному кредитному договору перешло к ИП <ФИО>6 До настоящего времени денежные средства не возвращены, требования об исполнении обязательств остались без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 февраля 2020 года удовлетворено в полном объеме исковое заявление ИП <ФИО>6 к <ФИО>7 о взыскании долга по кредитному договору.
В апелляционной жалобе <ФИО>7 просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что она не была уведомлена о переходе права требования, дело рассмотрено в ее отсутствие, чем нарушено ее право на защиту. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Также ссылается на неправомерное неприменение к требованиям срока исковой давности.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтового отравления, уведомлением о вручении, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2011 года между Банком ВТБ 24 (ПАО), имевшим на момент заключения кредитного договора наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО), и <ФИО>7 был заключен кредитный договор , согласно которому последняя получил денежные средства в размере <...> руб., сроком на 60 месяцев под 23,6% годовых.
Судом первой инстанции установлено, что Банк "ВТБ 24" (ЗАО) исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.
30 мая 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании договора об уступке прав (требования) уступил право требования по данному кредитному договору ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", которое позже заключило договор об уступке прав (требования) от 29 мая 2018 года с ООО "ВЕК".
16 ноября 2018 года ООО "ВЕК" уступило право (требования) по данному кредитному договору <ФИО>5, который в свою очередь на основании договора об уступке прав (требования) N ИП-090119 от 09 января 2019 года и приложения N 1 уступил право требования по данному кредитному договору ИП <ФИО>6
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 ноября 2018 года, которым с ответчика в пользу <ФИО>5 взыскана задолженность по указанному кредитному договору <ФИО>7, был отменен 01 июля 2019 года по заявлению ответчика.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, у него образовалась задолженность, в связи с чем, 10 января 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования и погашении долга, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Задолженность не была погашена в добровольном порядке.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом и в полном объеме, принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что <ФИО>7 была надлежащим образом уведомлена о дне и месте рассмотрения дела. Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления, извещение было вручено 28 января 2020 года (л.д.123). Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик знала о дате и времени судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в разумно достаточный срок и с соблюдением установленной законодательством процедуры был извещен о судебном разбирательстве, о чем у суда первой инстанции имеются надлежащим образом зафиксированные сведения.
Что касается довода апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, то судебная коллегия не может принять данный довод в качестве основания к отмене решения суда по следующим основаниям.
Учитывая, что ответчик была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, однако не явилась в судебное заседание, правом на участие в деле через представителя не воспользовалась, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что <ФИО>7 не изъявила желания участвовать в судебном заседании, не заявляла ходатайства о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем данное ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Указанным положением устанавливается правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.
Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности выполнения договорных обязательств. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.
Таким образом, соответствующий довод жалобы является несостоятельным. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик извещался новыми кредиторами о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 89-91)
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 13 декабря 2013 года (л.д.26) следует, что споры и разногласия по договору по иску и заявлениям банка разрешаются в Ленинском районной суде г.Краснодара. Таким образом, подписывая вышеуказанный документ ответчик согласился с тем, что сторонами была достигнута договоренность о подсудности споров.
При указанных обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 февраля 2020 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
