Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года №33-15540/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-15540/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Аюповой Р.Н.
Лахиной О.В.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Колесниковой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Колесниковой М.А., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" -государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Колесниковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2012 года между банком и Колесниковой М.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 50000 руб. сроком до 20 декабря 2015 года.
Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Колесниковой М.А. задолженность по кредитному договору
N ... от 20 декабря 2012 года в размере 493920 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6323 руб. 57 коп.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично; с Колесниковой М.А. в пользу общества взысканы задолженность по кредитному договору в размере 44693 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3161 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Колесникова М.А. в апелляционной жалобе просила его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.
Определением от 7 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку оно рассмотрено в отсутствие Колесниковой М.А., не извещенной о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, принятое по делу городским судом решение подлежит отмене, а дело разрешению по существу заявленных требований с исследованием и оценкой всех относимых и допустимых доказательств независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 20 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Колесниковой М.А. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50000 руб. сроком на 36 месяцев (л.д. 33-34).
Приказом Банка России N ОД-2071 от 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года. Функции временной администрации Банка в соответствии с приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2072 возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с представленной истцом выпиской по счету (л.д. 41), внесенная ответчиком 4 августа 2015 года денежная сумма в размере 2855 руб. не направлена кредитором в счет погашения очередного ежемесячного платежа (20 августа 2015 года), а 12 августа 2015 года трансформировано в обязательно банка.
Решением арбитражного суда от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Как следует из расчета задолженности (л.д. 9-10), истцом предъявлены требования о взыскании основного долга за период с 21 августа 2015 года.
В ходе рассмотрения дела Колесникова М.А. в устной форме сделала заявление о пропуске исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно утвержденному сторонами графику платежей (л.д. 35) последний ежемесячный платеж в счет исполнения обязательства по кредитному заемщик был обязан уплатить 21 декабря 2015 года, в связи с чем с 22 декабря 2015 года начал течения срок исковой давности по указанному платежу, окончание которого приходилось на 21 декабря 2018 года.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с материалами гражданского дела N 2-1987/2018, истребованного судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий истца обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании, в том числе основного долга за аналогичный период 22 октября 2018 года, что подтверждено соответствующим штемпелем на конверте.
29 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 по г. Белебею Республики Башкортостан по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вынесен судебный приказ о взыскании с Колесниковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей 2 августа 2019 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Таким образом, срок исковой давности не тек с 22 октября 2018 года по 2 августа 2019 года.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Между тем настоящее исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 10 февраля 2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (п. 2 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что к моменту обращения истца за судебной защитой в виде подачи заявления о выдаче судебного приказа от момента начала течения срока исковой давности прошло 2 года 10 месяцев 1 день, неистекшая часть срока исковой давности составила 1 месяц 29 дней (менее шести месяцев), в связи с чем со дня отмены судебного приказа (2 августа 2019 года) она удлинилась до шести месяцев, тем самым окончание срока пришлось на 2 февраля 2020 года.
Однако, как было указано выше, истец с настоящим иском обратился в суд 10 февраля 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности как по платежу со сроком уплаты 21 декабря 2015 года, так и по платежам, срок уплаты которых наступил ранее.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении как главных требований истца о взыскании основного долга по кредитному договору, так и дополнительных (проценты и штрафные санкции) в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия также считает необходимым отнести на истца расходы Колесниковой М.А. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., поскольку по результатам апелляционного рассмотрения дела итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от
3 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колесниковой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 20 декабря 2012 года отказать.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Колесниковой М. А. государственную пошлину в размере 150 руб.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Р.Н. Аюпова
О.В. Лахина
Справка: судья Мухамадьярова И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка