Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-15538/2022

Санкт-Петербург 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.,судей Илюхина А.П.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Е. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу

N... по иску Поповой Е. Г. к Зуевой Н. В. о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истца Поповой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зуевой Н.В. - Зуева Ю.А., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Попова Е.Г. первоначально обратилась к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств с Зуевой Н.В.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование требований истец указала, что <дата> между истцом и ответчиком заключён договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 8 <адрес>. Истцом ответчику в качестве залога внесена сумма в размере 23 000 рублей. <дата> истец предупредил ответчика по телефону о расторжении договора найма <дата> в соответствии с условиями договора. Однако сумма залога истцу не была возвращена. Также истец указывает, что в договоре прописана сумма найма - 4 000 рублей, фактически истец платила 23 000 рублей путём передачи наличных денежных средств ответчику. В связи с чем, истец просит, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительным п. 2.12 договора найма жилого помещения от <дата> в части невозврата суммы залога в случае расторжения договора по инициативе нанимателя, взыскать с ответчика денежные средства в размере 23 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 454 рублей 16 копеек, судебные расходы.

Возражая против исковых требований, ответчик указала, что истец не может ссылаться на недействительность пункта договора, исходя из поведения стороны, свидетельствующего о намерении сохранить силу сделки. Дополнительных соглашений об изменении условий договора не представлено истцом, в то время как пунктом 2.12 договора предусмотрено, что возврат залога не осуществляется, если расторжение договора происходит по инициативе нанимателя, однако ответчик в добровольном порядке вернул сумму залога, о чём свидетельствует расписка от <дата> между сторонами.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Попова Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что подписать расписку истца заставил ответчик, текст о возврате суммы залога истцу был дописан ответчиком позднее, суд не принял во внимание выводы эксперта о неподлинности расписки, ответчик давал противоречивые объяснения.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик указала, что суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии со стороны истца надлежащих доказательств нарушения её прав, просила оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции явилась истец Попова Е.Г., поддержавшая доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика Зуевой Н.В. - Зуев Ю.А., просивший оставить решение суда без изменения.

Ответчик Зуева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, ответчик воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом, исходя их положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком заключён договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 8 <адрес> (т. 1 л.д. 29-34, 41-45).

Согласно п. 1.2 договора срок найма квартиры был устанавлен на 6 месяцев со <дата> по <дата> включительно.

Пунктом 2.1 договора определено, что за найм жилья наниматель выплачивает наймодателю ежемесячную плату в размере 4 000 рублей.

Согласно п. 2.7 договора наниматель вносит наймодателю сумму в размере 23 000 рублей в качестве залога, которую наниматель не имеет право использовать в расчётах за аренду, коммунальные услуги и иные платежи.

В силу п. 2.8 договора наймодатель обязуется по окончании срока действия договора возвратить внесённую нанимателем залоговую сумму при отсутствии к последнему претензий: по состоянию жилого помещения и имущества, при получении квитанции за предоставленные компьютерные и информационные услуги до 20 числа следующего месяца, при отсутствии задолженности у последнего по этим квитанциям и другим платежам, другим обязательствам, связанным с выполнением договора.

Залоговая сумма может быть частично или полностью удержана наймодателем по его усмотрению в счёт погашения задолженности нанимателя (п. 2.9).

В соответствии с п. 2.12 договора при досрочном расторжении договора по вине или инициативе нанимателя, он обязан предупредить наймодателя за 30 дней до дня расторжения договора, при этом залоговая сумма нанимателю не возвращается.

Истцом ответчику направлялась претензия с требованием выплатить 23 000 рублей, которая была оставлена без ответа (л.д. 26-27).

<дата> стороны заключили соглашение о расторжении договора найма от <дата>. Также в соглашении указано, что залог Поповой Е.Г. возвращён, и взаимных долговых претензий стороны не имеют (л.д. 69).

Согласно заключению ООО "Бюро экспертиз" подпись в правом нижнем углу расписки, начинающейся словами "<дата> Стороны пришли к соглашению ..." и заканчивающегося словами: "Взаимных финансовых претензий стороны не имеют", находящегося на л.д. 69, выполнена Поповой Е.Г. Рукописная запись даты "31.05.20" и расшифровка подписи "Попова" в исследуемом документе, начинающегося словами "<дата> Стороны пришли к соглашению ..." и заканчивающегося словами: "Взаимных финансовых претензий стороны не имеют", находящегося на л.д. 69, выполнена Поповой Е.Г. В подписи от имени Поповой Е.Г. в исследуемом документе, имеются признаки необычного выполнения письма, вызванные необычным психофизическим состоянием писавшего, а именно - сильным волнением, испугом, физическим утомлением. В рукописных записях расшифровки подписи "Попова" и рукописной записи даты "31.05.20" в исследуемом документе, имеются признаки необычного выполнения письма, вызванные необычным психофизическим состоянием писавшего, а именно - сильным волнением, испугом, физическим утомлением. Основной рукописный текст исследуемого документа, а также рукописные записи под линией сгиба - были выполнены не одномоментно.

Эксперт сделал вероятностный вывод о том, что строка "... залог Поповой Е.Г. возвращен", скорее всего, была вписана позднее цифровой записи даты "31.05.20", расположенной слева, однако решить вопрос в какой последовательности были выполнены все фрагменты документа, не представлялось эксперту возможным ввиду того, что данный вопрос выходит за пределы его компетенции по исследованию реквизитов документа и относится к компетенции эксперта-химика (давность выполнения документа) (л.д. 118-135).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательств в совокупности, исходил из того, что истцом не приведено и не доказано наличие правовых оснований для признания условий договора найма недействительными, при этом, исходя из условий договора, внесенная истцом денежная сумма возврату не подлежит. Вместе с тем, ответчица добровольно вернула истцу денежные средства, что подтверждено подписью ответчицы в рукописном соглашении о расторжении договора (расписке).

Судебная коллегия не может согласить с выводом районного суда о том, что представленная в дело расписка (соглашение о расторжении договора) от <дата> является доказательством возврата ответчицей истице денежной суммы в размере 23000 рублей.

Принимая указанную расписку в качестве доказательства возврата денежных средств, судом первой инстанции не были учтены выводы судебной экспертизы, согласно которым основной рукописный текст исследуемого документа, а также рукописные записи и подписи под линией сгиба - были выполнены не одномоментно. Вероятнее всего строка "... залог Поповой Е.Г. возвращен", была вписана позднее цифровой записи "31.05.2020", расположенной слева. Решить вопрос - в какой последовательности были выполнены все фрагменты документа, не представляется возможным ввиду того, что данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта по исследованию реквизитов документа и относится к компетенции эксперта-химика (давность выполнения документа).

Судебный эксперт отразил в заключении, что рукописный текст документа не образует однородной структуры, так как - левая линия конфигурации строк - ломанная, абзацы и строки расположены на разном расстоянии от левой кромки листа бумаги, строки текста не параллельны друг другу, расстояние между строками разное. Второй фрагмент текста "... расторгнутым по инициативе арендатора залог Поповой Е.Г. возвращен.", выполнен шариковой ручкой, но более насыщенным красящим веществом, чем первый и третий фрагменты, строй почерка более сжатый, чем в первой и третьем фрагменте, строки не параллельны, расстояние между строк разное, слова строки второго фрагмента "... залог Поповой Е.Г. возвращен" буквально "прижаты" друг к другу, хотя в остальном тексте, расстояние между словами значительно больше и более равномерное.

Указанные выводы эксперта судом первой инстанций и сторонами под сомнение не поставлены, само заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При таком положении судебная коллегия полагает доказанным, что текст "... залог Поповой Е.Г. возвращен" был вписан в соглашение о расторжении договора позднее <дата>, то есть дня подписания соглашения стороной истца. С учетом изложенного представленное в дело соглашение о расторжении договора от <дата> не может быть принято в качестве доказательств возвращения денежных средств нанимателю.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о фактическом возвращении денежных средств ответчицей истице, правильности постановленного по существу спора решения не опровергает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, во исполнение пункта 2.7. Договора найма от <дата> наниматель Попова Е.Г. передала наймодателю Зуевой Н.В. денежную сумму, поименованную как "залог", в размере 23000 рублей.

Срок действия договора определен в пункте 1.2. Договора и составляет 6 месяцев с <дата> по <дата>.

Также сторонами не оспаривалось, что <дата> Попова Е.Г. устно предупредила Зуеву Н.В. о расторжении договора с <дата>.

<дата> Попова Е.Г. передала квартиру Зуевой Н.В., что следует из искового заявления.

Отказ возвратить сумму обеспечительного платежа - "залога" ответчицей мотивирован, в том числе отсутствием в договоре такого условия.

В соответствии с пунктом 2.12. Договора при досрочном расторжении договора по вине или инициативе нанимателя, он обязан предупредить наймодателя за 30 дней до дня расторжения договора, при этом залоговая сумма нанимателю не возвращается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, наличие условия, предусматривающего плату за отказ от договора, может быть установлено сторонами обязательства в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пункт 3 статьи 310 ГК РФ прямо устанавливает, что предусмотренное законом, нормативным актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) для цели определения возмездности расторжения договора, стороны вправе предусмотреть такое условие в самом договоре или ином соглашении к нему.

В данном случае, в пункте 2.12. Договора найма стороны определилипоследствия досрочного расторжения договора найма по инициативе нанимателя, в частности то, что внесенная нанимателем денежная сумма в размере 23000 рублей возврату не подлежит, в том числе при условии соблюдения нанимателем обязанности по своевременному (30 дней) извещению наймодателя о предстоящем расторжении договора.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, вне зависимости от соблюдения нанимателем порядка досрочного расторжения договора, внесенная им сумма обеспечительного платежа ("залог") не подлежит возврату наймодателем.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска Попов Е.Г. в части взыскания денежных средств, составляющий сумму обеспечительного взноса, и производных требований о взыскании процентов и судебных расходов не имеется.