Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-15537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Н.Н. Якуповой

судей В.В. Иванова

О.Р. Фархиуллиной

с участием прокурора ФИО5

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района адрес РБ в размере 300,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р.,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 700 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что дата около 22:10 часов по адрес напротив адрес РБ произошло ДТП. ФИО1, управляя ТС Лада XRAY гос. рег. знак N..., допустила наезд на пешехода ФИО3

В результате ДТП, произошедшего дата, ФИО3 получила телесные повреждения.

В результате ДТП ФИО3 испытала сильную физическую боль, до настоящего момента принимает обезболивающие медикаменты, не может самостоятельно справиться с домашними обязанностями, при передвижении возникают резкие и сильные боли, возникает постоянная бессонница из-за болей в ногах. Действиями ФИО1 истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в переживаниях за свою жизнь и здоровья.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3 просит его отменить и принять новое решение по делу, взыскав с ответчика в пользу нее 700 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что компенсация морального вреда в 70 000 руб. никак не компенсирует причиненные истцу нравственные и физические страдания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата около 22:10 часов, ФИО7, управляя автомобилем Лада XRAY гос. рег. знак N... по адрес адрес РБ, напротив адрес, допустила наезд на пешехода ФИО3, дата года рождения, которая переходила дорогу с левой стороны направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N... от дата у ФИО3 выявлены телесные повреждения: сочетанная травма, закрытый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый чрезвертлужный перелом кости таза справа, перелом боковой массы крестца справа с формированием внутритазавой и забрюшинной гематомы, закрытый перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ссадины, закрытый перелом поперечных отростков 3,4,5 поясничных позвонков справа и 2,3 поперечных отростков поясничных позвонков слева, ушиб почек, рваная непроникающая правой подводной области с повреждением мышц передней брюшной стенки, ушиб и ссадины тканей тела. Вышеуказанные телесные повреждения, относятся к тяжкому вреду здоровья.

Согласно выписки из истории болезни N..., ФИО3. находилась на стационарном лечении в травматологическом центре адрес ЦРБ с дата по дата, с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ссадина головы, закрытый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом поперечных отростков 3,4,5 поясничных позвонков справа и 2,3 поперечных отростков поясничных позвонков слева, ушиб почек, закрытый чрезвертлужный перелом кости таза справа, перелом боковой массы крестца справа с формированием внутритазавой и забрюшинной гематомы, закрытый перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, рваная непроникающая рана правой подвдошной области с повреждением мышц передней брюшной стенки, ушибы и ссадины мягких тканей тела.

Согласно выписному эпикризу истории болезни N..., ФИО3 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении адрес ЦРБ с дата по дата, с диагнозом: срастающийся перелом кости таза с наличием аппарата наружной фиксации таз-бедро справа.

Из заключения эксперта N... от дата неисправностей управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля Лада XRAY гос. рег. знак N..., которые могли возникнуть до момента ДТП и послужили его причиной, в ходе проведения исследования не обнаружено.

Постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УКП РФ

Таким образом, вина ФИО1 в данном ДТП не установлена, сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании, иных доказательств в суд не представлено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и пришел к выводу о том, что поскольку телесные повреждения ФИО3 причинены источником повышенной опасности-автомобилем Лада XRAY гос. рег. знак N..., принадлежащим ответчику ФИО1, в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку на ответчика как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению компенсации морального вреда, обусловленного пережитыми в результате ДТП физическими и нравственными страданиями истца.

Согласно расписке от дата ФИО3 получила 10000,00 руб. от ФИО1, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении ФИО3, отсутствие вины причинителя вреда, и счел необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70000,00 руб.

Вопреки ошибочному мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, при определении размера компенсации морального вреда судом учтен характер причиненных истцу нравственных и физических страданий.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что пешеход ФИО3 переходила дорогу в неположенном месте, была одета в момент совершения наезда в темную одежду.

Согласно заключению эксперта N... от дата водитель автомобиля Лада XRAY при движении с разрешенной скоростью 45-50 км/час не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата причинной связью наступившим последствиям являются действия пешехода ФИО3 - а именно нарушение правил дорожного движения, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП - ФИО3 получила телесные повреждения.

Учитывая изложенное, а также иные заслушивающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правилам ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для его изменения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтена судебная практика по аналогичным делам, не влекут отмену постановленного решения, поскольку решения по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют в силу иных фактических и правовых обстоятельств дела. При этом судебная коллегия отмечает, что решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка