Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-15537/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-15537/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Тарасенко И.В., Комбаровой И.В.,
при помощнике судьи Беловой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Инюшина <К.А.> на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Истец индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Касабьян С.А., в котором просил взыскать задолженность в размере: 177 458,34 руб. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <Дата ...>; 37 245,83 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 60,80 % годовых, по состоянию на <Дата ...>; 280 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 60,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с <Дата ...> по <Дата ...> - 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 2014 по <Дата ...>; проценты по ставке 60,80 % годовых на сумму основного долга 177 458,34 руб. за период с <Дата ...> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 177 458,34 руб. за период с 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года оставлено без удовлетворения исковое заявление индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Касабьян С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд взыскал с Касабьян С.А. госпошлину в соответствующий бюджет в размере 8 247,04 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в рамках срока исковой давности. Указал, что общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору от <Дата ...>, по которому не истек трехлетний срок исковой давности составляет 117 792,71 руб.
В возражениях Касабьян С.А. просит оставить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В поданной апелляционной жалобе Инюшин К.А. просит рассмотреть дело без его участия.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Касабьян С.А. по ордеру Кобзарь К.О., исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из убеждения, что истцом пропущен срок исковой давности.
При этом фактические обстоятельства дела судом не исследовались.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности в данном конкретном деле по оплате основного долга за период с <Дата ...> по <Дата ...> не истёк, заслуживают внимания судебной коллегии.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом, решения.
В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
При этом в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Как усматривается из материалов, КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (далее - банк) и Касабьян <С.А.> заключили кредитный договор от <Дата ...>
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 180 000 рублей на срок до <Дата ...> из расчета 60,80 % годовых.
Должник в свою очередь обязался в срок до <Дата ...> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 60,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В период с <Дата ...> по <Дата ...> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, задолженность по договору по состоянию на <Дата ...> составила: 177 458,34 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <Дата ...>; 37 245,83 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 60,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на <Дата ...>; 611 408,78 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 60,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с <Дата ...> по <Дата ...>; 1 836 693,82 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с <Дата ...> по <Дата ...>
В свою очередь истец добровольно снижает сумму неоплаченных процентов в период с <Дата ...> по <Дата ...> с 611 408,78 руб. до 280 000 рублей.
В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1836693, 82 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей.
Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N от <Дата ...>
Между ООО "Контакт-телеком" в лице Конкурсного управляющего Мисарова <С.В.> и ИП Инюшиным <К.А.> заключен договор уступки прав требования от <Дата ...>
Вывод суда о том, что срок исковой давности истек, немотивирован и необоснован.
При этом судебной коллегией также учитывается, что срок, исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГКРФ).
Последний платеж по кредитному договору от <Дата ...> должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором - <Дата ...>
Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска (<Дата ...>), срок исковой давности по оплате основного долга за период с <Дата ...> по <Дата ...> не истек.
Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены статье 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты прав истца.
С учетом положение ч. 4 ст. 1, абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с этим дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года отменить, гражданское дело направить в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2021 года.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи И.В. Комбарова
И.В. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
