Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 33-15535/2022

Санкт-Петербург 11 августа 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Петерс О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-5989/2022 по частной жалобе Чернышева Андрея Рудольфовича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев А.Р. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Дженерал Моторз Авто" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05 января по 14 июля 2021 года в размере 249 900 руб., компенсацию морального вреда 99 000 руб., штрафа (л.д. 7-14).

При подаче иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

25 апреля 2022 года в суд первой инстанции поступило ходатайство истца о наложении обеспечительных мер на денежные средства ответчика в размере суммы иска 47 498 100 руб., в обоснование требования указано на угрозу невозможности исполнения решения суда в будущем, что подтверждается приложенными документами (л.д. 15-24).

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец Чернышев А.Р. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять меры по обеспечению иска в размере 47 498 100 руб., указывая, что имеется реальная угроза неисполнения решения в будущем.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено достаточных доводов, а по приведенным в заявлении основаниям суд не может с достоверностью без проведения судебного разбирательства и полного исследования доказательств установить факт, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда и полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Конституционный Суд РФ в определении от 26 января 2017 года N 142-0 указал, что положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим соответствующее ходатайство, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявления о наложении обеспечительных мер истец указывал на длительное неисполнение ответчиком в добровольном порядке вступившего в законную силу решение суда по делу N 2-226/2020, кроме того, в настоящее время ответчиком заявлено о приостановлении импорта автомобилей в Россию, и, поскольку ответчик является импортером марки Cadilac, и как хозяйственное общество принадлежит юридическому лицу из государства, присоединившегося к санкциям против России, общество объявило о приостановлении своей коммерческой деятельности в России, что свидетельствует о реальной угрозе неисполнения решения суда в будущем. Кроме того, истец полагал, что принятие обеспечительных мер не отразится на хозяйственной деятельности ответчика, поскольку согласно сведениям ресурса БФО ответчиком заявлена в МИФНС чистая прибыль в размере 3 млрд. руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела исковое заявление и предоставленные суду документы, доводы заявления о принятии обеспечительных мер, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ООО "Дженерал Моторз Авто", в размере основного требования о взыскании неустойки в размере 249 900 руб., полагая, что непринятие указанных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, суд не находит оснований для наложения ареста на денежные средства в указанном истцом размере, поскольку, размер компенсации морального вреда определяется судом при рассмотрении дела по существу, а принятые обеспечительные меры должны отвечать принципу соразмерности, при цене иска - 249 900 руб. они не могут превышать данную сумму. Также в рамках настоящего дела не могут быть приняты обеспечительные меры с учетом суммы, взысканной по делу N 2-226/2020, в рамках которого не лишен возможности заявления соответствующего ходатайства, учитывая, что принятие мер по обеспечению возможно на любой стадии процесса, но исключительно в рамках конкретного спора.

Таким образом, определение суда первой инстанции не мотивировано, доводы заявления истца не оценены, в том числе, не учтено наличие вступившего в законную силу решения суда, которое не исполнено ответчиком, о чем сведения имеются также в общем доступе, тогда как истец указал все исходные данные дела и исполнительного производства в иске и ходатайстве.

Таким образом, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса о применении обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года отменить.

Ходатайство Чернышева Андрея Рудольфовича удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Дженерал Моторз Авто" (ИНН 7840336464, ОГРН 1067847824714), адрес юридического лица: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 9а, этаж 4, пом. II ком. 9, в общей сумме 249 900 (двести сорок девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка