Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15535/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-15535/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Э. Курмашевой
при ведении протокола помощником судьи Р.Р. Бикчантаевым
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по частной жалобе Е.В. Максименковой на определение Приволжского районного суда г. Казани от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:
заявление Салахова Ильнура Фанисовича об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета совершения сделок с автомобилем <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос. номер .....
Копию определения направить в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан и лицам, участвующим в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции
установил:
И.Ф. Салахов обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
В обоснование указал, что в ходе рассмотрения дела по иску Е.В.Максименковой, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к И.Ф. Салахову о взыскании расходов на приобретение жилого помещения для несовершеннолетнего ребенка были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок с автомобилем <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос. номер .....
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 02 марта 2020 года иск Е.В. Максименковой оставлен без удовлетворения.
Ссылаясь на отсутствие оснований для сохранения мер по обеспечению иска, заявитель просил их отменить.
Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Е.В. Максименкова ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на преждевременность отмены обеспечительных мер, поскольку на момент рассмотрения данного вопроса ею была подана апелляционная жалоба на решение суда.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Как видно из материалов дела, определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 13 января 2020 года в рамках дела по иску Е.В.Максименковой, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к И.Ф. Салахову о взыскании расходов на приобретение жилого помещения для несовершеннолетнего ребенка приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения сделок с автомобилем <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос. номер .....
Удовлетворяя ходатайство И.Ф. Салахова об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 02 марта 2020 года иск Е.В.Максименковой оставлен без удовлетворения.
Между тем, как видно из материалов дела, Е.В.Максименковой подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 9 апреля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением судьи от 6 мая 2020 года апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
7 мая 2020 года Е.В. Максименковой подана частная жалоба на определение судьи от 9 апреля 2020 года, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Определением суда от 28 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Е.В. Максименковой о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 9 апреля 2020 года.
Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 июня 2020 года оставлена без движения частная жалоба Е.В. Максименковой на определение суда от 28 мая 2020 года.
Определением Верховного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года вышеуказанное определение судьи от 11 июня 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы на определение суда от 28 мая 2020 года.
Кроме того, определением Приволжского районного суда г. Казани от 1 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Е.В. Максименковой о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 марта 2020 года.
Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 июня 2020 года оставлена без движения частная жалоба Е.В. Максименковой на определение суда от 1 июня 2020 года.
Определением Верховного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года вышеуказанное определение судьи от 11 июня 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы на определение суда от 1 июня 2020 года.
Между тем частные жалобы Е.В. Максименковой на определение суда от 28 мая 2020 года и от 1 июня 2020 года ни на момент рассмотрения ходатайства И.Ф. Салахова об отмене мер по обеспечению иска, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по частной жалобе на определение от 7 сентября 2020 года не рассмотрены по существу.
После назначения данного дела с частной жалобой Е.В. Максименковой к рассмотрению судом апелляционной инстанции из Приволжского районного суда г. Казани поступил запрос о возвращении гражданского дела в связи с необходимостью выполнения требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частных жалоб Е.В. Максименковой на определения Приволжского районного суда г. Казани от 28 мая 2020 года и от 1 июня 2020 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что меры по обеспечению иска отменены судом первой инстанции преждевременно, без учета подачи Е.В. Максименковой апелляционной жалобы на решение суда по существу спора, частная жалоба на отказ в восстановление срока на подачу которой не рассмотрена в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления Салахова Ильнура Фанисовича об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета совершения сделок с автомобилем <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос. номер ...., наложенных определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 13 января 2020 года.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Э. Курмашева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
