Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-15533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Чабан Л.Н., Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Белихиной Наталии Дмитриевне о понуждении к продаже на торгах <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на здание

по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности Гаврильченко Людмилы Владимировны на заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Белихиной Н.Д. о понуждении к продаже на торгах <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, <...>, с. Кривенковское, ул. <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что письмом от 07.08.2019 г. N<...> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сообщило Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о том, что на долю в размере <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и на ? долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <...>, расположенными по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/п <...>, с. <...>, ул. <...> 4, 25.07.2019 г. зарегистрировано право собственности за гражданкой Республики Беларусь Белихиной Н.Д., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку ответчик по настоящему делу не является гражданином Российской Федерации, а муниципальное образование Туапсинский район Краснодарского края входит в перечень территорий, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 г. N <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и ? доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенные по вышеуказанному адресу, подлежат отчуждению.

Учитывая, что до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена, земельный участок и здание подлежат отчуждению в судебном порядке.

Заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 г. исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены частично.

Суд обязал Белихину Н.Д. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения продать на торгах принадлежащую ей на праве собственности <...> долю земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край. Туапсинский район, с/п <...>, с. Кривенковское, ул. <...>, и определилстоимость реализуемого имущества в размере цены, установленной специализированной организацией по реализации недвижимости с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности Гаврильченко Л.В., не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене в части судебного акта, которым отказано в исковых требованиях, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, в связи с чем возникает неясность основания законного владения земельным участком в случае погашения права собственности на земельный участок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности Гончарова Я.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, ответчик о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Белихина Н.Д., являющаяся гражданкой Республики Беларусь, с 25 июля 2019 г. на праве собственности владеет <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и ? долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <...>, расположенными по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/п <...>, с. Кривенковское, ул. <...>.

Указом Президента РФ от 09.01.2011 г. N 26 утвержден Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства не могут обладать на праве собственности земельными участками. В данный перечень входит муниципальное образование Туапсинский район Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым Конституция РФ в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает "национальный режим" для иностранных лиц и лиц без гражданства, то есть в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

Исходя из того, что в силу Гражданского кодекса РФ, конкретизирующего конституционный принцип национального режима, правила гражданского законодательства применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац четвертый пункта 1 статьи 2), и в соответствии со статьей 36 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, Земельный кодекс РФ устанавливает право иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц приобретать в собственность земельные участки на территории Российской Федерации.

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками - постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 260 Гражданского кодекса РФ), - не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из статей 9 (часть 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 62 (часть 3).

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в указанных статьях Конституции РФ, а с другой - в статье 9 (часть 1), согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в статье 36 (часть 1), согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом, однако, он должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции РФ приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (статья 4, части 1 и 3, Конституции РФ).

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю. Так, статьей 15 Земельного кодекса РФ для указанных лиц введен запрет на обладание на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных и иных территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Гражданского кодекса РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что Белихина Н.Д., являясь в настоящее время иностранным гражданином, не может иметь в собственности спорный земельный участок, находящийся в приграничной территории.

Если земельный участок в силу закона не может принадлежать на праве собственности ответчику как иностранному гражданину, необходимо его отчуждение.

Поскольку обязанность по отчуждению спорного земельного участка ответчиком не соблюдена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края, направленные на защиту прав и интересов Российской Федерации.

При этом довод жалобы о том, что отчуждение земельного участка противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, подлежит отклонению судебной коллегией.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 г. N 2970-0 "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса РФ", принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 ГК Российской Федерации. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. С другой стороны, статья 238 ГК Российской Федерации - предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Конституционный Суд РФ также указал, что пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом РФ в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе РФ, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного искового заявления в части требований о понуждении ответчика к продаже доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Необходимо отметить, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовал представленные доказательства, дал им верную правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены заочного решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности Гаврильченко Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Л.Н. Чабан

С.В. Чирьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка