Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-1553/2023

г. Красногорск Московской области 23 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1083/2022 по иску Юдина В. Г. к Деверелл Е. В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Юдина В. Г. на решение Жуковского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Юдина В.Г. и его представителя, представителя Деверелл Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин В.Г. обратился в суд с иском, в котором просит признать Д. Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что он является нанимателем указанного жилого помещения. В квартире также зарегистрирована его дочь - Д. Е.В., которая не пользуется жилым помещением с 1998 года, добровольно выехала из жилого помещения и проживает за рубежом, обязанность по оплате квартиры и коммунальных платежей не исполняет.

В судебном заседании Юдин В.Г. и его представитель требования поддержали.

Д. Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд возражения на исковое заявление, в обоснование которых указала, что проживает на территории другой страны, в квартире появляется регулярно, последний раз была 2 года назад.

Представитель третьего лица администрации городского округа Жуковский Московской области в суд не явился, извещен.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юдин В.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Д. Е.В. просил решение оставить без изменения.

Прокурором дано заключение, в котором он полагает решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Юдину В.Г. на основании выданного Исполнительным комитетом Жуковского горсовета депутатов трудящихся ордера <данные изъяты> от 22 марта 1978 г. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на семью из трех человек (Юдин В.Г., его тетя Климова В.П. и дядя Климов А.Е.) (л.д.10).

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы Юдин В.Г. с 30 марта 1978 г. и его дочь Д. Е.В. (до замужества - Юдина Е.В.) - с 20 июля 2001 года (л.д.7).

Из письма ОМВД России по городскому округу Жуковский от 28 апреля 2022 г. <данные изъяты> следует, что обращений от Д. (Юдиной) Е.В. по факту чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу в период с января 2016 года по март 2021 года не зарегистрировано.

Согласно письму ОМВД России по городскому округу Жуковский от 27 мая 2022 г. <данные изъяты>, на момент посещения данной квартиры ответчик в ней отсутствовала, со слов соседей Д. (Юдину) Е.В. они не видели длительное время.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в настоящее время Д. Е.В. проживает на территории другой страны, однако ее выезд из жилого помещения носит временный характер, не принятие ответчиком участия в оплате коммунальных платежей не является основанием для удовлетворения иска. Также судом учтены возражения ответчика, согласно которым она намерена сохранить за собой право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, принятое по делу судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что его дочь с 1998 года не проживает в спорном жилом помещении, постоянно проживает в Чехии, где вышла замуж, имеет гражданство Чехии, каких-либо ее вещей в квартире не имеется. Имея реальную возможность проживания в квартире, ответчик своим правом не пользуется, обязательства по договору социального найма не исполняет, сохраняя лишь формальную регистрацию в жилом помещении. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру и проживания в ней ответчик не предпринимала, при этом препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось. Конфликтные отношения между сторонами отсутствуют, дочь изредка, раз в несколько лет приезжала в Россию в командировки, заезжала к отцу в гости, последний раз появлялась на несколько дней более двух лет назад.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не опровергались, подтверждены представителем ответчика Д. Е.В.

С учетом изложенного, выводы суда противоречат положениям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Так, в пункте 32 постановления Пленума разъяснено, в частности, следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не вошли в предмет доказывания и не получили должной правовой оценки суда при разрешении исковых требований Юдина В.Г.

С целью установления значимых для дела обстоятельств судебная коллегия разъяснила сторонам право представить дополнительные доказательства и пояснения (л.д. 117-118).

Согласно материалам дела Д. Е.В., 1985 года рождения, является дочерью истца.

В период с 1998 г. по 2002 г. ответчик обучалась на территории Российской Федерации в НОУ Гимназия "Диалог" в г.Жуковский Московской области, что подтверждается аттестатом о среднем общем образовании.

В 2003 году ответчик достигла совершеннолетия.

Таким образом, доводы истца о выезде дочери с его бывшей супругой из квартиры в 1998 году и непроживание ответчика в квартире в период до 2003 года не могут быть приняты как обоснованные.

Судебной коллегий также установлено, что Д. Е.В. с 2015 года является гражданкой Чешской Республики. Сведений об утрате гражданства Российской Федерации в материалах дела не имеется.

15 октября 2011 г. ответчик Д. Е.В., заключила брак с иностранным гражданином, уроженцем <данные изъяты>, брак заключен в <данные изъяты>, при этом в свидетельстве о браке указана ее девичья фамилия - Жукова

Решением районного суда Праги Чешской Республики от 15 февраля 2019 г. по заявлению Д. Е.В. брак расторгнут. В данном решении указан адрес проживания Д. Е.В.: Волутова, 2522/16, 158 00 Прага 5. Также в решении указано, что совместных детей у супругов не имеется; супруги заключили соглашение, в котором договорились об урегулировании имущественных отношений и общего жилья на время после расторжения брака, их подписи под этим соглашением были официально заверены (соглашение об урегулировании взаимных имущественных отношений после расторжения брака от 10 декабря 2018 г.); стороны не живут вместе с декабря 2016 г.

Согласно данного решения судом также установлено, что муж имеет британское гражданство, в связи с чем суд разрешал вопрос о территориальной подсудности дела и пришел к выводу, что поскольку компетентным судом является суд той страны, в которой у супругов находится обычное место жительства, место жительства обоих супругов находится в Чешской Республике, суд пришел к выводу, что дело подсудно чешскому суду.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ответчик выехала в Чехию сначала на обучение, а после в связи с осуществлением трудовой деятельности, ее мать также длительное время проживает в Чехии.

Ответчиком представлена справка от 9 января 2023 г. о том, что в период с 07.11.2016 по 31.03.2018 она работала в Компании PRO.MED, в рамках своей трудовой деятельности ездила в командировки в Россию.

Таким образом, указанной справкой подтверждается факт временных приездов в Россию из Чехии в связи с командировками, а не наоборот, как указано в отзыве ответчика на апелляционную жалобу о том, что она проживала в России, периодически выезжая в Чехию по служебным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подтвержденными доводы истца о том, что с 2011 года постоянно не проживает в Российской Федерации, постоянно живет в другом государстве, гражданство которого получила, при этом факт нескольких кратковременных приездов в Россию с целью командировки или на юбилей отца, вопреки доводам стороны ответчика, не может подтвердить постоянное проживание в спорном жилом помещении.

Стороны по делу подтвердили, что до момента обращения в суд с настоящим иском у них отсутствовали конфликтные отношения, ответчик не лишена была права вернуться для проживания в спорное жилое помещение, однако в течение столь длительного периода этого не сделала. Более того, решением Чешского суда о разводе подтвержден факт постоянного проживания ответчика в Праге Чешской республики.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, не имеется оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Представленные ответчиком фотографии с пояснениями о том, что ответчик приезжала в Россию в ноябре 2013 г. - на юбилей отца, и была в рабочей поездке в г.Санкт-Петербург в апреле 2019 г., также не опровергают доводы истца о том, что его дочь выехала из квартиры на постоянное место жительство в другое государство.

Таким образом, при рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения материального закона, допущены нарушения норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, выехав из квартиры и из России не позднее 2011 года на постоянное место жительства в Чехию, длительное время в спорном жилом помещении не проживает, не несет участия в расходах на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, при этом каких-либо препятствий со стороны истца ей не чинилось.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Юдина В. Г. удовлетворить.

Признать Деверелл Е. В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для снятия Деверелл Е. В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционную жалобу Юдина В. Г. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка