Дата принятия: 25 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1553/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1553/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Агарковой И.П.,
судей Балабашиной Н.Г., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем Сухаревой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Будылиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Будылиной Н.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Будылиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 20 марта 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Будылиной Н.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 195 000 рублей под 13,9 % годовых сроком на 60 месяцев. По условиям договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту в размере 4 527 рублей 21 копейки ежемесячно 20 числа. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, за период с 23 апреля 2019 года по 24 сентября 2021 года задолженность по кредитному договору составила 290 954 рубля 94 копейки. Ответчику истцом направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени данное требование Будылиной Н.Н. не исполнено.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20 марта 2019 года N в размере 290 954 рублей 94 копеек, из которых 195 000 рублей - основной долг, 68 061 рубль 71 копейка - просроченные проценты, 15 448 рублей 43 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 12 445 рублей 34 копейки - неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 109 рублей
55 копеек.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены, с Будылиной Н.Н. в пользу
ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 161004 от 20 марта 2019 года за период с 23 апреля 2019 года по 24 сентября 2021 года в размере 290 954 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 109 рублей 55 копеек.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Будылина Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ссылается на отсутствие волеизъявления у ответчика на заключение спорного кредитного договора, неправомерные действия третьих лиц, в результате которых Будылина Н.Н. была введена в заблуждение относительно совершаемой сделки, а также на неполучение денежных средств по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2019 года в личном кабинете в приложении "Сбербанк - Онлайн" Будылина Н.Н. оформила заявку на получение потребительского кредита, по которой банк принял положительное решение, после чего 20 марта 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Будылиной Н.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 195 000 рублей под 13,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 4 527 рублей 21 копейки, оплата производится ежемесячно 20 числа месяца.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20 % годовых.
Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, что подтверждается выпиской по счету Будылиной Н.Н., протоколом проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк - Онлайн", тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 9 июня
2021 года, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету истца за период с 23 апреля 2019 года по 24 сентября
2021 года задолженность по кредитному договору составила 290 954 рублей
94 копеек, из которых 195 000 рублей - основной долг, 68 061 рубль 71 копейка - просроченные проценты, 15 448 рублей 43 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 12 445 рублей 34 копейки - неустойка за просроченные проценты.
Представленный расчет задолженности по кредитному договору проверен, признан арифметически верным и принят судом. Данный расчет ответчиком не опровергнут.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств суду не представила, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 20 марта 2019 N в размере 290 954 рублей
94 копеек, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 109 рублей 55 копеек.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что ответчик не заключал кредитный договор, как правильно указал суд первый инстанции, опровергается материалами дела. Так, согласно пункту 17 договора Будылина Н.Н. просила зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты N, открытый у кредитора.
В соответствии с пунктами 3.8, 3.9 Порядка предоставления ПАО "Сбербанк" услуг через удаленные каналы обслуживания операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли клиент может получить в том числе в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге "Мобильный банк". Постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе "Сбербанк Онлайн" для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операция банком и совершения иных действий (сделок).
Как следует из протокола проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн" на основании заявки на получение кредита
Будылиной Н.Н. предоставлен потребительский кредит в размере 195 000 рублей посредством подтверждения в виде отправки смс-сообщения с номера телефона N.
Оснований сомневаться в принадлежности указанного номера телефона не имеется, поскольку номер телефона N указан Будылиной Н.Н. в апелляционной жалобе на решение суда.
Факт предоставления банком Будылиной Н.Н. кредита в сумме 195 000 рублей подтвержден выпиской по счету банковской карты N, протоколом проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк - Онлайн", в связи с чем суждение истца о том, что кредитный договор не заключен, не соответствует обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка сообщению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Саратовский" от 7 ноября 2021 года, согласно которому по заявлению
Будылиной Н.Н. проводилась проверка по факту хищения денежных средств неустановленными лицами, которые в ходе деятельности на биржевых платформах "Мульти Кепитал Трейд" не дали возможность обналичить денежные средства Будылиной Н.Н., заработанные на фондовых рынках, в связи с чем она понесла расходы в размере 1 738 792 рублей, по итогам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного статьями 159, 159.3, пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, из представленного сообщения не следует, что кредитный договор не был заключен с Будылиной Н.Н., а денежные средства по кредитному договору не были получены ответчиком.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку представленные доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 3 ноября
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будылиной Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
