Дата принятия: 19 января 2022г.
Номер документа: 33-1553/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2022 года Дело N 33-1553/2022
Санкт-Петербург 19 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Кобцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Е. С., Михайлова А. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1904/2021 по иску Михайловой Е. С., Михайлова А. С. к Багрикову А. В., Багриковой А. А.вне, ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы.
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истцов Михайловой Е.С. и Михайлова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Багрикова А.В. и Багриковой А.А. возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, третьего лица Шлычковой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Е.С., Михайлов А.С. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Багрикову А.В. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 104 800 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 6000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 296 руб.
Требования мотивированы тем, что Михайлова Е.С. и Михайлов А.С. являются собственниками квартиры, по адресу: <адрес>.
30.12.2019 произошла протечка воды из квартиры N..., собственниками которой в равных долях являются Багриков А.В. и Багрикова А.А., в нижерасположенную квартиру N... из которой в свою очередь, вода протекла в нижерасположенную квартиру N..., принадлежащую истцам.
Согласно акту ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" от 01.01.2020 протечка воды произошла из квартиры N... вследствие течи внутриквартирной разводки ХВС в стене между ванной и кухней.
Согласно отчету СПб "Экспертиза СПб" от 31.12.2019, выполненному по заказу истца Михайловой Е.С., стоимость ремонтно-строительных работ по возмещению ущерба от залития составляет 104 800 руб.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с Багрикова А.В. денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных заливом принадлежащей им квартиры в размере 52 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 500 руб., расходы на оценку ущерба в размере и 3000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1647 руб.; с Багириковой А.А. денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных заливом принадлежащей им квартиры в размере 52 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 500 руб., расходы на оценку ущерба в размере и 3000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1647 руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Багрикова А.В. в пользу Михайлова А.С. в счет возмещения ущерба 26 200 руб., с Багрикова А.В. в пользу Михайловой Е.С. в счет возмещения ущерба 26 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 648 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., всего 30.848 руб.; с Багриковой А.А. в пользу Михайлова А.С. в счет возмещения ущерба 26 200 руб.; с Багриковой А.А. в пользу Михайловой Е.С. в счет возмещения ущерба 26 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 648 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., всего 30 848 руб. Этим же решением суд взыскал с Багриковой А.А. в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истцы Михайлов А.С., Михайлова Е.С. подали апелляционную жалобу, в которой указывают на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании в их пользу компенсации морального вреда, ссылаются на то, что решение суда в указанной части незаконно и необоснованно, подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
В силу разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Третьи лица Шлычкова В.С., Ромицына Е.А., ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Михайлов А.С., Михайлова Е.С. являются собственниками квартиры N... расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11, 12).
Собственниками квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях являются Багриков А.В. и Багрикова А.А., что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 72).
30.12.2019 произошла протечка воды из квартиры <адрес>, в нижерасположенную квартиру N... и в нижерасположенную квартиру N....
Согласно акту ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" от 01.01.2020 протечка воды произошла из квартиры N... вследствие течи внутриквартирной разводки ХВС в стене между ванной и кухней (л.д.17).
Согласно отчету ИП Малахова С.Н. от 17.07.2020, представленному истцами, стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба от залития, причиненного квартире <адрес>, составляет 104 800 руб.
С целью установления причины возникновения протечки, с учетом доводов стороны ответчика, оспаривавших в судебных заседаниях 02.02.2021 (л.д. 101 оборот) и 02.03.2021 свою вину в причинении ущерба имущества истцов, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 16.06.2021 - причиной протечки, произошедшей 30.12.2019 в кв. <адрес>, вследствие которой произошло проникновение воды в нижерасположенную квартиру N..., является авария на внутриквартирных трубопроводах квартиры N..., находящихся после первого запорного устройства на ответвлениях от стояков.
Определить причину разгерметизации внутриквартирных трубопроводов квартиры <адрес> не представилось возможным, в связи с отсутствием аварийного участка системы водоснабжения.
Поскольку внутриквартирные трубопроводы квартиры N... находятся после первого запорного устройства на ответвлениях от стояков, аварийный участок внутриквартирной разводки не является общедомовым имуществом (л.д. 138-155).
Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 210, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцам, должна быть возложена на ответчиков Багрикова А.В., Багриковой А.А., как собственников квартиры, из которой произошел залив.
При определении размера ущерба, суд руководствовался представленным истцами отчетом об оценке от 17.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 104 800 руб.
Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истцов о несогласии с отказом во взыскании в их пользу компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные истцами требования, суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку истцы не представили суду доказательства причинения им нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий ответчиков, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Е. С., Михайлова А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
