Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-1553/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.

судей Александровой Н.А. и Нурисламовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Прогресс" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя РООЗПП "Форт-Юст" РБ ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РООЗПП "Форт-Юст" РБ) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс" о взыскании платы по договору в размере 113173 руб., неустойки в размере 113173 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1395 руб., а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1 заемщику предложена дополнительная услуга - заключение договора возмездного оказания услуг N... "Medium" от дата с ООО "Прогресс", который состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор. Данный договор заключен сроком на 24 месяца. ФИО1 оплачена стоимость абонентской платы в размере 12000 руб., опционная плата - 101600 руб. Поскольку ФИО1 пользовалась услугой 26 дней, то возврат платы ответчиком составляет 11573 руб., из расчета: 12 000 руб. - (26 дней/729 дней х 12000 руб.), стоимость опционной части договора составляет 101 600 руб.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг по данному договору и возврате уплаченных денежных средств, однако требования ответчиком не исполнены.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Прогресс" в пользу ФИО1 взысканы плата по договору в размере 113 173 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 28 543,25 руб., почтовые расходы в размере 1 395 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3463,46 руб. С ООО "Прогресс" в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 28 543,25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Прогресс" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что дата на электронный адрес суда первой инстанции ответчиком направлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительного времени для сбора доказательства, однако в решении суда данное обстоятельство судом не отражено, в результате чего ответчик был лишен возможности подготовить и представить возражения на иск и платежное поручение о возврате истцу платы по абонентской части договора пропорционально использованному времени в размере 11573 руб. Также указывает, что при разрешении данного спора суду следовало применить положения ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами заключен опционный договор, не предусматривающий возможность возврата платы при его прекращении. Кроме того, сторонами были согласованы условия п.6.3 договора, которые основаны на положениях п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких возражений истец не имел. Судом необоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решение суда в части взыскания судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что дата между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. В тот же день между истцом и ООО "Прогресс" заключен договор, содержащие условия абонентского и опционного договоров N... "Medium". Данный договор заключен сроком на два года. ФИО1 оплачена стоимость абонентской платы в размере 12000 руб., опционная плата - 101600 руб. Из суммы кредита со счета истца списаны денежные средства в размере 113600 руб. для оплаты услуг по договору.

Всего заказчику выдано 4 независимые гарантии, предусматривающие оплату задолженности по кредитному договору, оплату стоимости восстановительного ремонта по программам "гарантированный ремонт", "продленная гарантия", "расширенная гарантия".

дата истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг по данному договору и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней наличным способом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 429.3, 429.4, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме в размере 113 173 руб. (12000 руб. (стоимость абонентской части договора) + 101600 руб. (стоимость опционной части договора).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возврата уплаченной стоимости услуг по договору, однако расчет произведен неверно и заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата платы по опционной части договора, ссылаясь на ст. ст. 429.3, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п.6.3 заключенного договора, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.)

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы ООО "Прогресс" то обстоятельство, что предметом опционного договора является предоставление услуг по выдаче независимых гарантий - оплаты стоимости восстановительного ремонта, с учетом того, что фактической ценности данных услуг на момент заключения договора для потребителя не имеется, не умаляет права истца отказаться от договора и потребовать возврата внесенной платы пропорционально неистекшему сроку действия договора.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.

Вместе с тем, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного опционного договора. Каких-либо доказательств фактического исполнения ответчиком опционного договора путем выдачи гарантий в адрес станций технического обслуживания автомобилей, указанных в договоре, по имеющемуся у принципала обязательству, возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, суду не представлено.

Таким образом, в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей истцу подлежит возврат уплаченной им абонентской платы и стоимости опционной части договора пропорционально за неиспользованный период действия договора.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение N... от дата о возврате денежных средств по абонентской части договора в размере 11572,82 руб. пропорционально сроку пользования договором.

Данный документ принят судебной коллегией в качестве нового доказательства и приобщен к материалам дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет юридическое значение для разрешения данного спора.

При таких данных, поскольку ответчиком добровольно до подачи иска в суд

осуществлен истцу возврат абонентской платы за неиспользованный срок действия в сумме 11 572,82 руб., доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих об использовании предоставленных независимых гарантий истцу, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Также доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком расходов по предоставлению независимых гарантий, ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор между истцом и ответчиком действовал в течение 26 дней.

С учетом срока действия договора, стоимости опционной части договора 101 600 руб., период пользования - 26 дней, с ООО "Прогресс" в пользу ФИО1 подлежит взысканию плата в размере 97 981,37 руб., из расчета: 101 600 руб./730 х 26 дней= 3618,63 руб.; ((101 600 руб. - 3618,63 руб.).

Таким образом, подлежит взысканию с ООО "Прогресс" в пользу ФИО1 опционная плата пропорционально сроку пользования договором в сумме 97 981,37 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, которая определена в размере 1 000 руб., с учетом обстоятельств дела и принципа разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, который составляет в пользу потребителя- 24 745,34 руб., в пользу общественной организации - 24 745,34руб. (97981,37 руб. (опционная плата по договору) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 25%.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3439,44 руб. (3139,44 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания платы по договору, штрафа в пользу потребителя и общественной организации, а также в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2021 г. изменить в части взыскания с ООО "Прогресс" в пользу ФИО1 платы по договору "Medium" от дата в размере 113 173 руб., штрафа в размере 28 543,25 руб., штрафа в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в размере 28 543,25 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3463,46 руб.;