Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1553/2022

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2271/2021 по иску Золотовой Людмилы Ивановны к Трифоновой Ирине Александровне о взыскании материального ущерба

по частной жалобе Золотовой Людмилы Ивановны

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2021 г.

(судья Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.09.2021 удовлетворены исковые требования Золотовой Л.И. к Трифоновой И.А. о взыскании материального ущерба в размере 192627,02 руб., судебных расходов в размере 17412 руб. (л.д.58,59-70 т.2)

Не согласившись с постановленным решением, 03.11.2021 Трифонова И.А. направила в суд по почте апелляционную жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения по тем основаниям, что решение суда до настоящего времени ею не получено, что не позволило своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (л.д.77 т.2).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2021 Трифоновой И.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.09.2021 (л.д.90-92 т.2).

В частной жалобе Золотова Л.И. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об отказе Трифоновой И.А. в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указал, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения не имелось, поскольку Трифонова И.А. не представила доказательств пропуска срока по уважительной причине.

Ответчик присутствовал в судебном заседании и ей был известен процессуальный результат рассмотрения дела, текст решения был своевременно размещен на сайте суда. Таким образом, у ответчика была объективная возможность подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок (л.д.109-110 т.2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании 24.09.2021, на котором присутствовал ответчик, судом оглашена резолютивная часть решения (л.д.58 т.2). Мотивированное решение составлено 01.10.2021 (л.д.70 т.2).

Соответственно, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 01.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Копия мотивированного решения суда направлена Трифоновой И.А. 18.10.2021 (л.д.71 т.2), то есть с нарушением предусмотренного ст. 214 ГПК РФ срока и получена ею 01.11.2021 (л.д.104 т.2).

03.11.2021 Трифонова И.А. направила по почте в суд апелляционную жалобу на решение суда от 24.09.2021 и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д.77,78 т.2).

Удовлетворяя заявление Трифоновой И.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем незначительно и по уважительной причине, в связи с несвоевременным направлением в ее адрес копии решения суда, отказ в удовлетворении заявления привел бы к нарушению гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что суд в целях обеспечения доступа к правосудию обоснованно удовлетворил заявление Трифоновой И.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 24.09.2021.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 г. N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Удовлетворяя заявление Трифоновой И.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.09.2021, суд первой инстанции правильно исходил из факта позднего получения копии решения суда, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для его обжалования, поскольку только после ознакомления лица, участвующего в деле, с полным содержанием судебного постановления у него возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта путем составления, а впоследствии и направления в суд соответствующей жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик имел возможность подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок, основанием к отказу в удовлетворении заявления не является, поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию. Фактически, доводы жалобы сводятся к ограничению имеющегося у ответчика права на обжалование судебного акта в месячный срок с момента, когда у него появилась реальная возможность ознакомиться с судебным постановлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Золотовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2022.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка