Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску администрации города Твери к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальное управление "Исполин" о понуждении к исполнению требований Правил благоустройства территории города Твери

по апелляционной жалобе администрации города Твери на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 01 декабря 2020 года.

Судебная коллегия

установила:

администрация города Твери обратилась в суд с иском о возложении на ООО "ТУ "Исполин" обязанности в течение 2 месяцев со дня окончания отопительного сезона 2020-2021 годов, но не позднее 15 июля 2021 года, привести фасады здания, расположенного по адресу: <адрес> в удовлетворительное состояние, а именно восстановить целостность кирпичной кладки, штукатурного слоя фасада дома <адрес> по всему периметру здания, провести окраску фасадов дома <адрес> в соответствии с паспортом цветового решения, на случай неисполнения судебного акта в установленный судом срок взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей за первый месяц и 10000 рублей за каждый последующий месяц просрочки исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 апреля 2019 года в ходе обследования городской территории <адрес> установлено, что фасад здания по адресу: <адрес> имеет местные повреждения штукатурного слоя в местах примыкания к конструкциям кровли со стороны <адрес>, а также со стороны двора у входных групп в подъезды и в арке. С торцевой стороны здания и со стороны фасада здания, выходящей во двор, имеются участки выпадения кирпичной кладки.

Ответчик ООО "ТУ "Исполин" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом <адрес>.

Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении ООО "ТУ "Исполин" Правил благоустройства территории города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года N 368.

Решением Пролетраского районного суда г. Твери от

01 декабря 2020 года исковые требования администрации города Твери удовлетворены частично, на ответчика ООО "ТУ Исполин" возложена обязанность в срок не позднее 15 июля 2021 года привести фасад многоквартирного дома <адрес> в удовлетворительное состояние, а именно восстановить целостность кирпичной кладки, штукатурного слоя фасада дома по всему периметру, провести окраску фасада дома в соответствии с паспортом цветового решения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанным судебным актом также с ООО "ТУ Исполин" в доход муниципального образования городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация города Твери просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указывается, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, мотивировав своё решение тем, что истец не является кредитором-взыскателем, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, тем самым необоснованно ограничил права муниципального образования городского округа "Город Тверь", как равного наряду с иными лицами участника гражданских правоотношений.

В жалобе указывается, что законодатель, устанавливая такой способ защиты прав кредитора по обязательству, как взыскание судебной неустойки, не установил, что данный способ может быть применен в отношении обязательств публично-правового характера, и не исключил из числа субъектов правоотношений, в отношении которых может быть применен данный способ защиты, публично-правовые, в том числе муниципальные образования, что следует из буквального толкования норм статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2019 года в ходе обследования городской территории на проспекте Ленина в г. Твери специалистом администрации Пролетарского района г. Твери установлено, что фасад здания по адресу: <адрес> имеет местные повреждения штукатурного слоя в местах примыкания к конструкциям кровли со стороны <адрес>, а также со стороны двора у входных групп в подъезды и в арке. С торцевой стороны здания и со стороны фасада здания, выходящей во двор, имеются участки выпадения кирпичной кладки. Выявленные повреждения зафиксированы в Акте обследования территории (объекта), к акту приложены фотографии (том 1 л.д.56-62).

Функции по осуществлению управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО "ТУ "Исполин".

Постановлением административной комиссии города Твери от 21 мая 2019 года N 1209-АК/19 ответчик ООО "ТУ "Исполин" привлечен к административной ответственности по статье 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года N 46-30 "Об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 03 июня 2019 года (том 1 л.д. 49-52).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, исходил из невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> и указал, что заявленные в иске работы по ремонту подлежат выполнению ООО "ТУ "Исполин", как организацией, ответственной за содержание и ремонт дома.

Оставляя без удовлетворения требование о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае требование основано на неисполнении ответчиком публично-правовой обязанности, установленной муниципальным правовым актом, истец кредитором-взыскателем не является, в связи с чем правовые основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку правовой результат в части разрешения требования о взыскании судебной неустойки соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

По смыслу положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Действительно, как о том указывается в апелляционной жалобе, законодатель не исключил из числа субъектов правоотношений, в отношении которых может быть применен способ защиты, как взыскание судебной неустойки, муниципальные образования, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения его исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя.

Пунктом 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Неустойка должна отвечать принципу недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что при удовлетворении требований муниципального органа о возложении на управляющую компанию обязанности по выполнению текущего ремонта судебная неустойка подлежит обязательному взысканию.

Судом первой инстанции на основании части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 ответчику установлен срок исполнения обязательств - не позднее 15 июля 2021 года.

Указанный судом срок истцом не обжалуется.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебной неустойки на стадии вынесения судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре не исключает разрешение данного вопроса в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, в том числе и в пределах установленного судом ответчику срока для добровольного исполнения судебного акта.

В данном случае допустимых доказательств, указывающих о намерении ответчика действовать при исполнении судебного акта недобросовестно, истцом не представлено.

При отклонении доводов рассматриваемой апелляционной жалобы судебная коллегия также признает необходимым указать следующее.

В силу положений части 1 стать 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Согласно части первой статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы местного самоуправления также вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Предъявляя по настоящему делу требования о приведении фасадов (общего имущества) многоквартирного дома в надлежащее состояние, истец в то же время доводов о том, в чем заключается его материально-правовой интерес в этом деле, в исковом заявлении не привел.

Какая-либо ссылка на предъявление иска в интересах других лиц либо в интересах неопределенного круга лиц с приведением закона, наделяющего орган местного самоуправления таким правом на обращение в суд, в исковом заявлении не содержится.

Вопреки выводам суда первой инстанции выявленное судом нарушение ответчиком положений Правил благоустройства города Твери само по себе правом на обращение в суд при отсутствии собственного законного интереса орган местного самоуправления не наделяет.

Положения Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ

"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по смыслу которого вопросы внешнего вида фасадов зданий составляют предмет регулирования правил благоустройства (ст. 45.1), не предусматривают норм, наделяющих орган местного самоуправления правом на обращение в суд в этой сфере общественных отношений.

Кроме того, вопрос о том, имело ли место решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении текущего либо капитального ремонта (ст. 44 ЖК РФ) предметом обсуждения по настоящему делу не являлся.

Между тем, решение суда в удовлетворенной части ответчиком не обжаловано, в ходе рассмотрения дела вопрос о подсудности заявленных исковых требований с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц арбитражному суду сторонами не ставился.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в интересах коммерческой организации в полном объеме, то есть с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

В.А. Харитонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка