Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Жуковой Е.Г., Мисюра Е.В.

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1167/2020 по иску Галкина С.В. к УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по г. Кузнецку о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к ответственности N от 27 августа 2020 г., приказа N л/с от 27 августа 2020 г. о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Галкина С.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 3 ноября 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галкина С.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кузнецку о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к ответственности N от 27.08.2020, приказа N л/с от 27.08.2020 о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на работе - отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Галкин С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по г. Кузнецку, в котором указал, что с 22 мая 2008 г. проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по Пензенской области, с 10 февраля 2012 г. - в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку. По состоянию 27 августа 2020 г. его выслуга составила в календарном исчислении 12 лет 3 месяца 5 дней, в льготном исчислении 16 лет 8 месяцев 18 дней. За время службы имел многочисленные поощрения, был награжден медалью "За отличия в службе" 3 степени.

С 30 марта 2020 г. по 26 августа 2020 г. истец находился на больничном. 27 августа 2020 г. по выходу на работу сотрудники ОСБ сообщили ему, что он может ознакомиться с результатами служебной проверки, проводимой в отношении него, на его просьбу выдать копию заключения служебной проверки ответили отказом. В тот же день сотрудником отдела кадров Галкин С.В. был ознакомлен с приказом о своем увольнении N л/с от 27 августа 2020 г., получил из приказа, трудовую книжку и лист беседы, сдал служебное удостоверение.

Согласно выписке из приказа с истцом был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явился приказ УМВД России по Пензенской области N от 27 августа 2020 г. о привлечении к ответственности сотрудников ОМВД России по г. Кузнецку. Денежное довольствие было перечислено на лицевой счет истца, первая часть - 2 сентября 2020 г., вторая часть - 7 сентября 2020 г.

Истец полагает незаконным заключение служебной проверки о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, указал, что в соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Просил признать недействительными результаты служебной проверки, признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Пензенской области N от 27 августа 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить его в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил и уточнил исковые требования, окончательно признать результаты служебной проверки УМВД России по Пензенской области, проведенной в отношении него в 2020 г. недействительными, признать незаконным приказ УМВД России по Пензенской области от 27 августа 2020 г. N о привлечении старшего лейтенанта полиции Галкина С.В. к ответственности; возложить на УМВД России по Пензенской области обязанность отменить приказ о привлечении старшего лейтенанта полиции Галкина С.В. к ответственности от 27 августа 2020 г. N; признать приказ ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области от 27 августа 2020 г. N л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным и восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кузнецку.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Галкин С.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным. Судом не принят во внимание его довод о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении предусмотренного ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который истек 12 декабря 2019 г. При этом полагает необоснованным вывод суда о том, что до 2 августа 2019 г. увольнение по п. 9. ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" носил безусловный характер и не ограничено какими-либо сроками, поскольку данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью.

Кроме того указывает, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства совершения им проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Так, в материалах служебной проверки и в материалах дела не имеется доказательств наличия в действиях неустановленного гражданина признаков административного правонарушения, а именно управления 12 июня 2019 г. транспортным средством, не застрахованным в установленном порядке. Поскольку такого события не было, он такого гражданина не выявлял. Никаких денежных средств он (Галкин С.В.) за непринятие мер к разбирательству и привлечению к административной ответственности от граждан не просил и не получал. На видео от 12 июня 2019 г. не зафиксирована передача денежных средств, иных ценностей, каких-либо предметов неустановленным мужчиной в салоне патрульной машины истца. Указанное также подтверждается выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2020 г. по результатам проверки N проводимой по рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области ФИО1 Так же апеллянт не согласен с выводом суда об отключении им видеозаписи в ходе общения с неизвестным гражданином по имени 3.

Кроме того, суд не указал, какие профессионально-этические и нравственные принципы были нарушены истцом при непривлечении 12 июня 2019 г. к административной ответственности гражданина за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту. При этом суд не дал надлежащей оценки тому факту, что без проведения замера коэффициента светопропускания стекла с помощью тауметра у истца отсутствовала возможность привлечения неизвестного гражданина к административной ответственности.

Не согласен с тем, что суд посчитал в качестве доказательства законности выводов служебной проверки объяснения, данные им 25 марта 2020 г. г. на имя ФИО1, поскольку фактически такие объяснения он не давал, подписал их не читая. По мнению истца, оперуполномоченный по ОВД СРЧ СБ УМВД России по Пензенской области ФИО1 является заинтересованным лицом в данном деле, поскольку именно он занимался ведением ОРД и выявил "проступок", в связи с чем не должен был осуществлять служебную проверку. При этом, несмотря на то, что проведение служебной проверки начальником ОП и РОИ ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области было поручено ФИО2 и ФИО1, последний не подписал заключение по результатам проверки, что противоречит ч. 8 ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в самом заключении нет никакого указания на то, что ее проводил ФИО1

Выводы, изложенные в заключении, не основаны на показаниях очевидцев, не были установлены лица, которые возможно совершили правонарушения, видеозапись с регистратора патрульной машины, на которой истец нес службу, отсутствует. Истец по состоянию здоровья не мог подтвердить свои объяснения на полиграфе.

На основании изложенного истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фомичева И.Ю. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области по доверенности Ульянова Л.Г. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Галкин С.В. и представитель ответчика ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и мета рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Галкиным С.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и расторжения контракта по указанному основанию, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Данные выводы суда мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 указанного федерального закона, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Галкин С.В. проходил службу в органах внутренних дел, с 10.02.2012 - в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД РФ по г. Кузнецку.

Согласно приказу начальника ОМВД РФ по г. Кузнецку от 27.08.2020 N л/с Галкин С.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании приказа УМВД России по Пензенской области о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.08.2020 N.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки УМВД России по Пензенской области от 22.04.2020, которым установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в намеренном невыполнении обязанности по документированию обстоятельств совершения административных правонарушений, необоснованном освобождении граждан от административной ответственности, склонении гражданина к передаче денежных средств за несоставление материала об административном правонарушении, умышленном отключении видеорегистратора, а равно несоблюдении требований законодательства в сфере внутренних дел, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных подпунктами "д", "е", "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), пунктом 12 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13, частью 2 статьи 28 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3, пунктом 6 части 1 статьи 17, пунктами 5, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы служебной проверки, показания допрошенных в ходе рассмотрения настоящего спора свидетелей, запись с видеокамеры, установленной в патрульном автомобиле ДПС за 12.06.2019, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о доказанности изложенных в заключении служебной проверки обстоятельств, совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дела, несовместимого с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения, подробно приведены в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Служебная проверка в отношении Галкина С.В. проведена в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, в установленные законом сроки, до применения взыскания от истца были истребованы письменные объяснения.

При этом в объяснении от 25.03.2020 Галкин С.В. подтвердил обстоятельства освобождения граждан от административной ответственности за совершенные ими административные правонарушения и получения от одного из них вознаграждения. Данные объяснения даны истцом добровольно, о чем свидетельствует собственноручная запись Галкина С.В. "с моих слов записано верно, мною прочитано" и подпись истца. Каких-либо доказательств оказания на Галкина С.В. давления со стороны сотрудника ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области при отобрании у истца объяснения, материалы служебной проверки не содержат. При этом объяснения Галкина С.В. от 25.03.2020 согласуются с обстоятельствами, зафиксированными на записи с видеокамеры, установленной в патрульном автомобиле ДПС за 12.06.2019, исследованной в ходе проведения служебной проверки и судом при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, соглашаясь с выводом служебной проверки о не принятии мер к привлечении к административной ответственности гражданина за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту, суд не дал оценки тому факту, что без проведения замера коэффициента светопропускания стекла с помощью тауметра у истца отсутствовала возможность привлечения неизвестного гражданина к административной ответственности, не могут служить основанием для признания выводов служебной проверки необоснованными.

Из объяснений Галкина С.В. от 25.03.2019 и аудио- видеозаписи следует, что им был остановлен водитель с затонированными стеклами, которому Галкин С.В. указал на возможность привлечения к административной ответственности, на что тот был согласен, просил выписать у Галкина С.В. штраф, но Галкин С.В. отпустил мужчину.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что Галкиным С.В. в действиях неустановленного лица выявлены признаки правонарушения, однако мер к фиксации и установления обстоятельств административного проступка и, как следствие, составлению административного материала, привлечению виновного лица к ответственности, принято не было.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности по состоянию здоровья подтверждения его объяснений с помощью полиграфа не может быть принята во внимание, так как в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено использование полиграфа для подтверждения объяснений сторон. Использование психофизиологического исследования не придает особой силы таким объяснениям и не приравнивает полученные с использованием полиграфа сведения к допустимым доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заключении проверки подписи старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области ФИО1, его заинтересованности в привлечении истца к дисциплинарной ответственности были предметом исследования судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Правовых оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, либо в заключении содержатся сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего события (совершенного поступка), не имеется.

Доводы о том, что обстоятельства совершения дисциплинарного проступка судом не установлены, а также, что в решении не указано, в чем выразился совершенный истцом дисциплинарный проступок, направлены на иную оценку представленных доказательств, и основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Ссылка Галкина С.В. на постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела ввиду отсутствия данных о совершении им преступлений не имеет правового значения для решения вопроса о законности его увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения им как сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Такие действия Галкина С.В. были установлены по результатам проведенной в отношении него служебной проверки и правильно квалифицированы судом первой инстанции как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом данный факт не являлся предметом рассмотрения в рамках уголовного производства, так как в рамках уголовного дела разрешался вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 496-О).

Постановление об отказе в возбуждении в отношении Галкина С.В. уголовного дела в силу статьи 61 ГПК РФ не имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения и подлежит оценке как одно из доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу.