Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Второвой Н.Н.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Орла от 17 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 18700 рублей, расходы по эвакуации в размере 1200 рублей, судебные расходы в размере 25 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 289 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ЭКСПЕРТ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24083 рубля 28 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ЭКСПЕРТ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 716 рублей 72 копейки.".

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 30 марта 2017 г. было возбуждено уголовное дело в отношении её сына ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

13 марта 2017 г. сотрудниками отделения N 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу было проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее по тексту- ОРМ) "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по месту жительства истца по адресу: <адрес>. В результате ОРМ был изъят принадлежащий истице автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак N, который был эвакуирован на автостоянку Отдела полиции N Управления министерства внутренних дел России по г.Орлу (далее по тексту - ОП N 1 УМВД России по г. Орлу) для обследования, проведенного <дата>

Вещественным доказательством вышеуказанный автомобиль признан не был, между тем, на протяжении 8 месяцев транспортное средство истцу не было возвращено. ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами по данному факту, однако только <дата> транспортное средство было возвращено истцу.

С учётом уточнения исковых требований истец просила взыскать в её пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области денежные средства в размере 608496,62 руб., из которых: в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 192850,92 руб.; 10000 руб. - расходы по оплате экспертизы; убытки, понесенные вследствие аренды транспортного средства в размере 257600 руб.; убытки вследствие порчи колбасы - 146845,70 руб., расходы на услуги эвакуатора - 1200 руб.; неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 87757,18 руб.; компенсацию морального вреда в размере 262000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 полагала вынесенное решение незаконным, необоснованным подлежащим отмене в полном объеме.

Указала, что судом не был определен размер стоимости колбасы, которая испортилась по вине ответчика.

Выразила несогласие с выводами эксперта относительно того, что для восстановления автомобиля после хранения в нем длительное время испорченных мясных продуктов необходима только химчистка и мойка автомобиля, стоимостью 18 700 руб.

Обратила внимание, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы для определения стоимости восстановления автомобиля.

Полагала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой автомобиля в размере 257600 руб. Выразила несогласие с выводом о том, что ФИО1 могла пользоваться иными автомобилями, находящимися в её собственности и собственности её сына. Указала, что из-за имеющейся у неё инвалидности ей необходим спорный автомобиль, в котором просторный салон, вмещающий ортопедическое кресло.

Сослалась на то, что бездействием должностных лиц государственных органов по невозвращению в течение длительного времени автомобиля, ей были причинены нравственные страдания, однако во взыскании денежной компенсации морального вреда судом было необоснованно отказано.

Также не согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу, СУ СК России по Орловской области полагало решение Советского районного суда г.Орла от 17 марта 2021 г. законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Таким образом, при разрешении данного спора, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Из материалов дела следует и судом установлено, что сотрудниками отделения N 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу <дата> проведено ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по месту жительства истца по адресу: <адрес>.

В ходе которого на участке местности возле <адрес> в г.Орле проведено обследование транспортного средства <...> государственный регистрационный знак N, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, и находящегося в использовании её сына - ФИО2

Поскольку ФИО1 и её сын ФИО2 не предоставили ключи от данного автомобиля для его осмотра, то транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак N было изъято и эвакуировано на автостоянку ОП N 1 УМВД России по г. Орлу для его обследования.

Осмотр данного автомобиля на автостоянке ОП N 1 УМВД России по г. Орлу проведен <дата>, о чем был составлен акта обследования от <дата>, проводимого на территории ОП N 1 УМВД России по г. Орлу в автомобиле <...>. При составлении данного акта велась видеосъемка.

Из акта осмотра следует, что при открытии задней двери автомобиля, в том числе, были обнаружены емкости со спиртосодержащей жидкостью, пустые пластиковые бутылки, лосьоны, табачные изделия, 4 коробки с колбасной продукцией с истекшим сроком хранения.

30 марта 2017 г. следственным отделом по Железнодорожному району г.Орел следственного управления возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении ФИО2 (сына истца), а также в отношении других лиц по факту производства, хранения и сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2017 г. в адрес ФИО1 и ФИО2 было направлено уведомление о необходимости забрать указанное транспортное средство, однако ни собственник, ни его фактический владелец автомобиль не забрали.

Несмотря на то, что правоохранительными органами направлялись уведомления аналогичного содержания в адрес ФИО1 и ФИО2 также <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, однако постановлением Железнодорожного районного суда г.Орла от 09 октября 2017 г. было признано незаконным бездействие руководителя СО по Железнодорожному району г.Орел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер к возвращению ФИО1 спорного автомобиля.

30 ноября 2017 г. в рамках возбужденного уголовного дела был произведен осмотр автомобиля <...>, по результатам которого составлен протокол осмотра предметов.

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области ФИО3 от 30 ноября 2017 г. указанный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен собственнику ФИО1, то есть до указанной даты спорный автомобиль с момента изъятия находился у ответчика, при этом вещественным доказательством по уголовному делу не признавался.

В этот же день, 30 ноября 2017 г., ФИО1 получила принадлежащий ей автомобиль <...>.

Истец, полагая, что по вине ответчика её транспортное средство получило повреждения, в связи с неправильной его транспортировкой и вследствие гниения в его салоне скоропортящейся продукции (колбасы) на протяжении длительного времени, просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 469537 руб., определенную заключением ИП ФИО4

В связи с возникшим спором об объеме повреждений, полученных автомобилем по вине ответчика, а также о размере причиненного ущерба, судом была назначена комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза и дополнительная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которых было поручено индивидуальному предпринимателю ЭКСПЕРТ (далее - ИП ЭКСПЕРТ) с привлечением эксперта - оценщика ФИО5

В соответствии с заключением комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы N от 05 ноября 2020 г. и дополнительной комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы N от 01 февраля 2021 г., проведенной ИП ЭКСПЕРТ, рыночная стоимость автомобиля <...>, 2002 года выпуска, г/н N по состоянию на 30 ноября 2017 г. составляет 149 904,06 руб.

Механические повреждения автомобиля <...>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, а именно: диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, шина переднего левого колеса, шина заднего левого колеса, загрязненность салона (в том числе запах) от нахождения в нём насекомых и продуктов питания, зафиксированные в акте осмотра N от 11 декабря 2017 г., проведенного ИП ФИО4, в полной мере могли быть получены при обстоятельствах эвакуации на автостоянку ОП N 1 УМВД России по г Орлу, а также с учетом длительного нахождения на автостоянке и гниения находящихся в транспортном средстве продуктов питания, согласно материалам дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 30 ноября 2017 г., исходя из ответа на вопрос N 1, без учета износа транспортного средства по средним ценам, сложившимся в Орловской области, с учетом округления составляет - 18700 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ЭКСПЕРТ с привлечением эксперта ФИО5, в качестве допустимого доказательства по делу, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержащее подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы научно обоснованы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности документы, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено.

Более того, допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции эксперты ЭКСПЕРТ и ФИО5 выводы, изложенные в судебной экспертизе поддержали в полном объеме, пояснили, что для восстановления работоспособного и исправного состояния автомобиля <...>, г/н N, исходя из обстоятельств дела, необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия: ремонт и окраска диска колесного переднего левого; замена шины переднего левого колеса; ремонт и окраска колесного диска заднего левого колеса; замена шины заднего левого колеса; мойка, химчистка и дезинфекция салона автомобиля.

Ссылка заявителя жалобы о том, что экспертом занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, является несостоятельной, объективно ничем не подтверждена.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 11 декабря 2017 г., выполненного ИП ФИО4, который первый из экспертов-автотехников осматривал данный автомобиль, не указано каких-либо повреждений в салоне автомобиля из-за нахождения в нем длительное время колбасных изделий. Имеется лишь ссылка на наличие запаха в салоне, на следы насекомых и остатки насекомых на пластиковых панелях автомобиля и кузовных деталях. Между тем, указанные недостатки учитывались экспертами ЭКСПЕРТ и ФИО5 при выполнении ими судебной экспертизы, и для устранения данных дефектов они пришли к выводу о проведении мойки, химчистки и дезинфекции салона автомобиля, оснований для замены обшивки салона автомобиля и сидений не имеется.

Более того, сиденья в автомобиле истца не могли быть повреждены из-за нахождения в его салоне коробок с колбасными изделиями, так как из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что данные коробки стояли на полу в автомобиле при его осмотре 30 ноября 2017 г.

Исходя из представленных в материалы дела документов, фототаблицы, пояснений свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, водителя эвакуатора, у суда отсутствовали основания полагать, что автомобиль получил другие механические повреждения, не отраженные в судебной экспертизе, при его погрузке на платформу эвакуатора.

Из пояснений экспертов в судебном заседании также следует, что другие повреждения, имеющиеся в автомобиле, не отраженные в их экспертном заключении, не могли быть получены по вине ответчика, поскольку они были получены значительно раньше спорных событий, так как на момент эвакуации автомобиля они имелись и были покрыты пылью, что видно из представленной в материалы дела видеозаписи.

Довод истца о том, что имеющийся запах в автомобиле сохранился после проведенной химчистки в его салоне, не принимается во внимание, поскольку доказательств того, что химчистка салона автомобиля истцом проводилась, ни суду первой интонации, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Ссылка истца на представленное в материалы дела заключение специалиста - химика СПЕЦИАЛИСТ о том, что запах от испорченных колбасных изделий нельзя устранить из салона автомобиля, является несостоятельной, поскольку оно носит вероятностный характер, каких-либо исследований специалистом не проводилось, какие конкретно вещества содержались в автомобиле истца после хранения в нем колбасных изделий ею не устанавливалось, и данное заключение опровергается собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.

Таким образом, несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости проведения дополнительной экспертизы судебной коллегией не принимается во внимание и ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, также не подлежит удовлетворению.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 убытков в виде причиненного ущерба в размере 18 700 руб. за повреждение автомобиля и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 200 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за автомобиль, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как виновные действия следственного органа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области в причинении реального ущерба автомобилю истца установлены вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 октября 2017 г., который ненадлежащим образом организовал возвращение изъятого автомобиля его законному владельцу, при этом размер ущерба, причиненный автомобилю истца, достоверно установлен судебной экспертизой, а оплата услуг эвакуатора - квитанцией.