Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зигель Е.В. по доверенности Гришаева А.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Зигель Е.В. к Евтиховой Е.В. о признании результатов межевания недействительными и установлении смежной границы между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца Зигель Е.В. и ее представителя по доверенности Гришаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Евтиховой Е.В. по доверенности Титченкова В.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зигель Е.В. обратилась в суд с иском к Евтиховой Е.В., указывая, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка N является ответчик.

В ДД.ММ.ГГГГ участок истца был замежеван кадастровым инженером ООО "Глобус" и поставлен на кадастровый учет в границах согласно межевому плану площадью 276 кв.м.

Ответчик также замежевал свой участок, однако с ней смежную границу не согласовал. При этом изменил местоположение смежного забора, за счет чего площадь участка ответчика увеличилась по сравнению с фактической и документами.

В 2019 году она выяснила, что площадь ее земельного участка по данным ЕГРН меньше фактической площади участка и площади по правоустанавливающим документам.

Кадастровым инженером по ее заказу был изготовлен межевой план, установлено наличие реестровой ошибки.

Ответчик отказался в добровольном порядке согласовать границу по новому межевому плану, в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просила суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения характерных точек границы между земельными участками истца и ответчика;

- установить координаты характерных точек границы между вышеуказанными земельными участками по фактически сложившемуся порядку пользования на основании заключения эксперта ООО "Оценочно-Юридический Центр "Аспект" (приложение 4,5,6);

- исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы между вышеуказанными земельными участками;

- внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы между вышеуказанными земельными участками по фактически сложившемуся порядку пользования на основании заключения эксперта ООО "Оценочно-Юридический Центр "Аспект" (приложение 4,5,6);

- исключить из ЕГРН сведения о площади своего земельного участка с кадастровым номером 32:02:0171803:32 равной 276 кв.м., и о площади земельного участка ответчика с кадастровым номером N равной 393 кв.м.;

- внести в ЕГРН сведения о площади своего земельного участка с кадастровым номером N равной 295 кв.м., и о площади земельного участка ответчика с кадастровым номером N равной 365 кв.м., на основании заключения эксперта ООО "Оценочно-Юридический Центр "Аспект" (приложение 4,5,6);

- обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда перенести забор на фактически сложившуюся с 1987 года границу, где он находился во время принятия искового заявления к производству Брянским районным судом, на основании заключения эксперта ООО "Оценочно-Юридический Центр "Аспект" (приложение 4,5,6).

Решением Брянского районного суда Брянской области от 16 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Зигель Е.В. по доверенности Гришаев А.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что при составлении межевого плана ответчика был нарушен порядок согласования, поскольку кадастровым инженером неправильно указан собственник смежного участка - Зигель Петр Михайлович, в то время как собственником являлась истица, с ней граница не была согласована. Экспертным заключением, проведенным в рамках данного гражданского дела, также установлено несоответствие учтенной в ЕГРН смежной границы первоначальному ее фактическому положению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Евтихова Е.В., третьи лица Управление Росреестра по Брянской области, администрация Брянского района Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером: N, площадь 276 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, адрес: <адрес> принадлежит на праве собственности Зигель Е.В. на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения землей N N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь земельного участка указана 340 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 393 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, адрес: N принадлежит на праве собственности Евтиховой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Трусовой М.Т. на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения землей N N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана площадь земельного участка 360 кв.м.

Стороны являются смежными землепользователями.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером Тупикиной Ю.В. по заказу Зигель Е.В. были проведены межевые работы и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от согласования ( л.д. 157 т. 1) местоположение смежной границы земельных участков согласовано с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N - Трусовой М.Т..

На основании данного межевого плана по заявлению Зигель Е.В. Управлением Роснедвижимости по Брянской области ТО по Брянскому и Выгоничскому районам ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N. После уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N его площадь составила 276 кв.м..

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: N кадастровым инженером Сергутиной Г.А. по заказу Трусовой М.Т. были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного межевого плана и заявления Трусовой М.Т. Управлением Роснедвижимости по Брянской области ТО по Брянскому и Выгоничскому районам ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен государственный кадастровый учет изменений (уточнение площади и местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером N. После уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N его площадь составила 393 кв.м.

Таким образом, оба земельных участка были замежеваны, поставлены на кадастровый учет с описанием границ, в том числе смежной границы.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что нарушений установленного законом порядка при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков, не установлено, смежная граница между участками Зигель Е.В. и Трусовой М.Т. (прежний собственник смежного земельного участка) была согласована и установлена в соответствии с волеизъявлением истца Зигель Е.В., на основании чего и внесена в ЕГРН. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что между спорными земельными участками имелась иная граница, отличная от той, сведения о которой в настоящее время содержатся в ЕГРН и она существовала на местности 15 и более лет, закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы, истцом не приведено.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истец не согласна с местоположением смежной границы земельных участков, определенной в межевых планах и учтенной в ЕГРН, ссылаясь на ошибки кадастровых инженеров при межевании участков, в связи с чем просила признать межевание земельного участка ответчика недействительным, исключить сведения о смежной границе из ЕГРН, и установить эту границу в соответствии с экспертным заключением.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичное положение было закреплено в п. 7 ст. 38 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего до 01.01.2017 г.

В соответствии с ч. 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка, их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если такие документы отсутствовали, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно действующей в настоящее время ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 24 июля 2017 года "О государственной регистрации недвижимости" При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, границы земельного участка при его межевании могут быть определены по правоустанавливающим документам, по ориентирам искусственного происхождения, по фактическому пользованию.

Как установлено судом, правоустанавливающих документов, в которых графическим способом зафиксировано местоположение границ земельных участков истца и ответчика, не имеется. Определить местоположение смежной границы по правоустанавливающим документам не представляется возможным, что следует из экспертного заключения ООО "Оценочно-юридический центр "Аспект""..

Как следует из показаний кадастрового инженера Тупикиной Ю.В., при межевании в 2009 году земельного участка истца она руководствовалась имеющимся ориентиром искусственного происхождения - забором, разделяющим участки истца и ответчика.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания полагать, что забор в 2009 году располагался иначе, чем это указано в межевом плане.

Таким образом, при межевании в 2009 году своего земельного участка истица Зигель Е.В. понимала, что смежная граница будет проходить по существующему в тот момент забору, разделяющему участки. Из межевого плана 2009 года видно, что площадь земельного участка истца Зигель Е.В. меньше, чем по правоустанавливающим документам, однако это не вызвало возражений с ее стороны, следовательно, соответствовало воле истицы, которая зарегистрировала границы своего участка согласно межевому плану в ЕГРН.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что местоположение спорной границы определилаименно Зигель Е.В. при межевании участка, а не ответчик.

Местоположение смежной границы не изменилось до настоящего времени, что подтверждено экспертом Шевченко С.Н. о соответствии забора сведениям ЕГРН и следует из экспертного заключения ООО "Оценочно-юридический центр "Аспект"". (Приложение N). Выявленное экспертом несоответствие местоположения забора сведениям, содержащимся в ЕГРН, составляет менее 0,2 м., что находится в допустимой погрешности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права Зигель Е.В. ответчиком не были нарушены.

Ссылки Зигель Е.В. в апелляционной жалобе на то, что при межевании своего земельного участка ответчик Евтихова Е.В. не согласовала с ней, как с собственником, местоположение смежной границы, были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку при наличии учтенной в ГКН смежной границы ее повторное согласование не требовалось.

Смоделированная экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница (Приложение N экспертного заключения) правильно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку ее местоположение не соответствует ни правоустанавливающим документам, ни сложившемуся порядку пользования, она не закреплена на местности с использованием объектов искусственного происхождения. Оснований полагать, что в 2009 году смежная граница проходила иначе, чем это отражено в межевых планах истца и ответчика, а именно, по смоделированному экспертом варианту, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба в этой части также не подлежит удовлетворению.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы истца в апелляционной жалобе о допущенной ошибке при составлении межевого плана истицы. Ссылка кадастрового инженера Тупикиной Ю.В. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19 т. 1) на наличие реестровой ошибки в описании координат смежной границы в составленном ею в 2009 году межевом плане истицы, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку реестровая ошибка подлежит исправлению в установленном порядке - п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при наличии соответствующего заявления, о чем в настоящем деле стороны не просили.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского районного суда Брянской области от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Зигель Е.В. к Евтиховой Е.В. о признании результатов межевания недействительными и установлении смежной границы между земельными участками оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зигель Е.В. по доверенности Гришаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. МАКЛАШОВ

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.А. ТУМАКОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка