Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-1553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Старовойтова Р.В., Кайгородовой И.В.,

с участием прокурора Рукавишникова П.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеКизерова Александра Трифоновича на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

Признать Кизерова Александра Трифоновича, Кизерову Елену Викторовну, Кизерова Даниила Александровича прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Снять Кизерова Александра Трифоновича, Кизерову Елену Викторовну, Кизерова Даниила Александровича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский администрации Тазовского района (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Кизерову А.Т., Кизеровой Е.В, Кизерову Д.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ЯНАО, <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска представитель истца указал на то, что жилое помещение находилось в собственности муниципального образования п.Тазовский и было предоставлено ответчикам на основании договора социального найма от 11 марта 2014 года N 15. Вступившим в законную силу решением Тазовского районного суда от 2 ноября 2016 года договор социального найма и распоряжение о предоставлении жилого помещения признаны недействительными.

Заключением межведомственной комиссии, действующей на территории муниципального образования п.Тазовский по вопросам признания помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу N 1 орт 23 ноября 2014 года дом 6 <адрес> в п.Тазовский признан аварийным и подлежащим сносу, снесен в 2019 году.

Ссылаясь на положения ГК РФ и ЖК РФ, полагал, что действие договора социального найма прекращено, ответчики прекратили право пользования жилым помещением, что является основанием для предъявления иска для защиты нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца Управления Козырчикова М.В., иск поддержала, просила удовлетворить, указала, что Администрация п.Тазовский являлась собственником спорного жилого помещения и в силу закона имела право распоряжения муниципальным имуществом, в том числе в настоящем иске право требования в соответствии со ст. 304 ГК РФ устранения всяких нарушений его права, а именно признания прекратившими ответчиков права пользования жилым помещением, которое утрачено. В соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не пропущен для обращения в суд.

Ответчик Кизеров А.Т., действующий за себя и по доверенности в интересах Кизеровой Е.В., Кизерова Д.А., в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом применены не те нормы ЖК РФ при предъявлении иска, в связи с чем отсутствует предмет иска. Срок исковой давности по требованиям течет со дня вступления решения суда от 2 ноября 2016 года о признании распоряжения об оформлении договора социального найма жилого помещения и договора социального найма недействительными в законную силу. Ссылается на представление доказательств сноса дома.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиковКизеровой Е.В., Кизерова Д.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Поленова Д.И. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кизеров А.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указывает, что поскольку решение суда о признании распоряжения и договора социального найма вступило в законную силу 16.01.2017, необходимо применить последствия пропуска исковой давности для обращения в суд с данным иском.

В возражениях против апелляционной жалобы представитель истца Козырчикова М.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заключение прокурора Рукавишникова П.А. о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Думы Тазовского района от 22 сентября 2020 года администрация Тазовского района определена правопреемником Администрации поселка Тазовский. Как следствие, все имущество, находящееся в собственности преобразованных муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования Тазовский район переходит в собственность муниципального образования муниципальный округ Тазовский район ЯНАО. Далее, материалами дела подтверждено, что решением Думы Тазовского района от 28 октября 2020 года принято решение о ликвидации Администрации поселка Тазовский как юридического лица, создана ликвидационная комиссия. В выписке из ЕГРЮЛ в сведениях о состоянии юридического лица указано, что Администрация п.Тазовский находится в стадии ликвидации.

В соответствии с Положением об управлении по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района, утвержденного решением Думы Тазовского района от 16 декабря 2020 года, Управление осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Тазовский район в состав которого входит п.Тазовский.

Согласно внесенным изменениям в решение Думы Тазовского района от 17 февраля 2021 года правопреемником Администрации муниципального образования Тазовский район выступает Управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский администрации Тазовского района.

Является установленным, что в соответствии с распоряжением Администрации п.Тазовский от 7 марта 2014 года N 125-р с Кизеровым А.Т., с включением членов семьи: жены Кизеровой Е.В., сына Кизерова Д.А., 11 марта 2014 года заключен договор социального найма на спорное жилое помещение- <адрес> в п.Тазовский. Согласно адресной справке МП ОМВД России по Тазовскому району от 10 марта 2021 ответчики зарегистрированы по данному адресу по настоящее время.

Вступившим в законную силу решением Тазовского районного суда от 2 ноября 2016 года вышеуказанное распоряжение и договор социального найма признаны недействительными.

Обстоятельствами, изложенными в данном решении, достоверно установлено, что общежитие по адресу: ЯНАО, <адрес>, с 1973 года находилось на балансе ОГП "Тазовский рыбозавод", деятельность которого прекращена 29 июня 2010 года в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата прекращения ОГП "Тазовский рыбозавод" 29 июня 2010 года, способ прекращения - ликвидация. 15 декабря 2010 года конкурсный управляющий ОГП "Тазовский рыбозавод" передал в муниципальную собственность Тазовского района по акту приема-передачи имущество ОГП "Тазовский рыбозавод", в том числе, и общежитие N, <адрес>. Приказом Департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовский район N 532 от 5 июля 2012 года общежитие N включено в реестр муниципального недвижимого имущества. Распоряжением Правительства Администрации ЯНАО от 29 января 2013 года N 23-РП "О разграничении имущества между муниципальным образованием Тазовский район и муниципальным образованием посёлок Тазовский" <адрес> передана в собственность муниципального образования п.Тазовский.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае характер сложившихся между сторонами дела правоотношений по поводу нахождения спорного жилого помещения в муниципальной собственности, и, как следствие, последующее осуществление функции по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Тазовский район в состав которого входит п.Тазовский Управлением, объективно установлен вступившем в законную силу судебным актом.

Далее, как следует из представленного в материалы дела заключения межведомственной комиссии, действующей на территории муниципального образования п.Тазовский по вопросам признания помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу N 1 от 23 декабря 2014 года, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу данного многоквартирного дома, <адрес> снесен, что подтверждается актом N 14 от 3 октября 2019 года, актом о приемке выполненных работ от 4 октября 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив, что право пользования жилым помещением ответчики утратили после признания распоряжения Администрации п.Тазовский от 7 марта 2014 года N 125-р и договора социального найма жилого помещения от 11 марта 2014 года недействительными, суд, руководствуясь положениями статей 30,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования искаУправления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский администрации Тазовского района, указав о наличии правовых оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и снятия их с регистрационного учета.

Поскольку в соответствии с заключением межведомственной комиссии N 1 от 23 декабря 2014 года, <адрес> признан аварийным и в настоящее время снесен, выводы суда первой инстанции о надлежащем избрании способа защиты нарущенных прав Управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский администрации Тазовского района, в порядке ст.304 ГК РФ, следует признать правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, так как основаны на неверном толковании норм материального права. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, в том числе, правопреемства Управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский администрации Тазовского района, осуществляющего в силу закона функции по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Тазовский район в состав которого входит спорное жилое помещение, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Кроме того следует учесть и тот факт, что дом в настоящее время снесен, ответчик Кизеров А.Т. указал иное место жительства, но вместе с тем, семья ответчика не снята в регистрационного учета по спорному жилому помещению, что является препятствием для осуществления функции собственника - Управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский администрации Тазовского района.

Доказательств признания незаконным акта выполненных работ от 4 октября 2019 года, в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Как следствие, ссылка на положения ст.83.2 ФЗ N 44-ФЗ от 5.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подлежит отклонению.

Категория спора не предусматривает обязанности суда исследовать по доводам жалобы вопрос включения спорного дома в программу по переселению граждан, а также сведения об издании постановления об изъятия земельного участка, под снесенным домом, для муниципальных и государственных нужд.

Доводы апелляционной жалобы о применении к правоотношениям сторон общего трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) с даты вступления в законную силу решения - 16 января 2017 года, отклоняются в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента возникновения совокупности следующих обстоятельств: лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении и о надлежащем ответчике.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1755-О, от 29 мая 2014 года N 1077-О и др.).

При этом истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (определения от 20 марта 2008 года N 152-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1704-О и др.).

Как следует из толкования положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос применения судом, рассматривающим конкретное дело к спорным жилищным правоотношениям общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, связывается с установлением фактических обстоятельств возникновения жилищных отношений, основанных в том числе на соответствующем договоре, достигнутом между их участниками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим.

Принимая во внимание, что сложившиеся между сторонами спора правоотношения регулировались нормами гражданского законодательства о договоре найма, договор социального найма жилого помещения признан недействительный, прекратил свое действие, довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям, явившимся предметом рассмотрения суда по данному делу, общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, как к отношениям, относительно которых Жилищным кодексом РФ не установлены сроки исковой давности для защиты их участниками нарушенных жилищных прав, является несостоятельным.

Исковая давность в конкретном случае в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Вопреки доводу апелляционной жалобы срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Ссылка апеллятора на постановку на учет в список N 1 малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма правового значения, в рамках возникших правоотношений сторон, не имеет.

Между тем, семья Кизеровых не лишена возможности реализовать жилищные права с учетом признания её малоимущей и постановкой на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи И.В. Кайгородова

Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка