Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шумена Руслана Гилимовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования КПК "Капитал Инвест" к Шумен Руслану Гилимовичу о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шумен Руслана Гилимовича в пользу КПК "Капитал Инвест" задолженность по договору займа N 23.01-021 от 16.11.2016 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользованием займом 57 205 руб. 48 коп, пени в сумме 223816 руб. 47 коп., всего 1281021 руб. 95 коп.

Взыскать с Шумен Руслана Гилимовича в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 14 605 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 58,8 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шумен Руслану Гилимовичу, установив первоначальную продажную цену в размере 1760 560 рублей.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий КПК "Капитал Инвест" Засядько Р.В. в лице представителя Линьковой О.А. обратился с иском к Шумену Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020 г. по делу N А36-1738/2019 в отношении КПК "Капитал Инвест" открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020 г. по делу N А36-1738/2019 конкурсным управляющим утвержден Засядько Р.В. - член Ассоциации "РСОПАУ" 28.04.2016 г. истец и ответчик заключили договор целевого займа N 23.01-021, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 1 000000 руб. сроком на 6 месяцев под 6% ежемесячно. В обеспечении договора целевого займа был заключен договор залога имущества N .01-021/3 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-т В.И.Ленина, <адрес>, площадью 58,8 кв.м, кадастровый N, принадлежащей на праве собственности ответчику. Обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 16.04.2020 г. образовалась задолженность в сумме 15595707,89 руб. Обращение к ответчику с требованием о возврате суммы задолженности до настоящего времени не исполнено. Просил взыскать задолженность по договору займа N 23.01-021 от 16.11.2016 г. в сумме 15595707,89 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив начальную продажную цену имущества в сумме 1000000 руб.

Представитель истца конкурсного управляющего КПК "Капитал Инвест" Засядько Р.В. по доверенности Линькова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Лялякина Ю.Ю. просила применить срок исковой давности с 19.12.2016 г., считала пеню завышенной, просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить ее до 10 000 руб.,

В судебное заседание ответчик Шумен Р.Г. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Шумен Р.Г. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела с нарушением подсудности; просил передать гражданское дела на рассмотрение в Теучежский районный суд Республики Адыгея.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя истца Линьковой О.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2016 г. между КПК "Капитал Инвест" и Шуменом Р.Г. заключен договор займа N 23.01-021, согласно которому заимодавец передал заемщику 1 000000 руб. под 72 % годовых (6 % ежемесячно) от суммы выданного займа, сроком на 6 месяцев, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов по день возврата суммы займа.

Сумма займа передается заемщику для целевого использования, а именно для открытия, приобретения, либо развития собственного бизнеса, а также на иные нужды, связанные с предпринимательской деятельностью (п.1.3).

Согласно п. 1.4 договора займа от 16.11.2016 года способом обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-т В.И.Ленина, <адрес>, кадастровый N.

В обеспечение договора займа N 23.01-021 от 16.11.2016 г. между КПК "Капитал Инвест" и Шумен Р.Г. заключен договор N 23.01-021/3 от 16.11.2016 года залога имущества в обеспечение договора целевого займа, согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиками обязательств, определенных условиями договора займа при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом. Предметом залога явилось принадлежащее на праве собственности ответчику имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр-т В.И. Ленина, <адрес>, площадью 58,8 кв.м, кадастровый N.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога установлена 1 000000 руб. (п. 2.2).

Пунктом 1.7 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств по договору займа, залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество.

Согласно п. 5.2 договора целевого займа N 23.01-021 от 16.11.2016 года, в случае просрочки исполнения обязательств заемщиков в части возврата суммы займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные настоящим договором, заемщикам начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом за Шуменом Р.Г. образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.04.2020 г. составила 15595707,89 руб., из которых: 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 2318858,74 руб. - задолженность по процентам за использование займом; 12376849,15 руб. - пени за просроченный кредит.

Представленный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует кредитному договору, тарифам и действующему законодательству.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком Шуменом Р.Г. в суд не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 195, 196, 200, 207 ГК РФ, применив срок исковой давности на период с 18.12.2016 г. по 18.05.2017 г., и поскольку ответчиком не оспорена сумма основного долга, взыскал с ответчика в пользу КПК "Капитал Инвест" сумму основного долга в размере 1000000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2017 г. по 18.05.2020 г. в размере 57 205,48 руб.; с учетом положения статьи 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере 223816,47 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статья 1 ФЗ N 102 - ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Учитывая, что исполнение обязательства перед банком было обеспечено залогом квартиры, назначение: жилое, общей площадью 58,8 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, при этом совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, отсутствовала, суд с учетом положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обратил взыскание на заложенное имущество. Кроме того, пунктом 1.6 договора целевого займа от 16.11.2016 г. установлено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путём реализации в установленном законом порядке.

Согласно выводам заключения эксперта N 6662/20 ООО "Департамент оценочной деятельности", рыночная стоимость квартиры на момент проведения экспертизы - 24.09.2020 г. - составляет 2200700 руб. Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд определилначальную продажную цены квартиры в размере 1760560 руб. (2200700 х 80 %).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, что повлекло образование задолженности по договору потребительского кредита.

В данной части решение сторонами также не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Довод ответчика Шумена Р.Г. о том, что спор должен быть рассмотрен в Теучешском районном суде Республики Адыгея, поскольку между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При заключении договора целевого займа от 16.11.2016 года между КПК "Капитал-Инвест" и Шуменом Р.Г. достигнуто соглашение о том, что возникший по настоящему договору спор разрешается в суде общей юрисдикции по месту юридического адреса займодавца, либо в постоянно действующем третейском суде в соответствие с его положением (пункт 7.1).

Данное условие договора целевого займа сторонами не оспорено и не признано недействующим.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, оснований для передачи дела для рассмотрения в Теучежский районный суд Республики Адыгея не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от 26.05.2011 N 10-П указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств, исходя из чего оснований для передачи дела по подсудности в другой суд по данному основанию, у суда, принявшего исковое заявление, не имелось.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.08.2020 г. было оставлено без изменения определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Шумена В.Г. о передаче дела по подсудности в Теучежский районный суд Республики Адыгея по тем же основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шумена Руслана Гилимовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

4

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка