Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Алтаяковой А.М.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кобзевой Людмилы Борисовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кобзева Л.Б. обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменения заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный вред в размере 224671 рубль 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 645,91 рублей. Иск обоснован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела тур для вылета на отдых за границу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 177 869,20 рублей. В день вылета, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в пункте пропуска аэропорта Шереметьево сотрудники пограничной службы сообщили ей об ограничении на выезд из Российской Федерации и вручили соответствующее уведомление, в связи с чем она не смогла выехать на отдых. После этого она обратилась с административным исковым заявлением о признании действий судебных приставов незаконными. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, выразившееся в несвоевременном снятии с нее временного ограничения на выезд из Российской Федерации, признано незаконным.

В судебное заседание истец Кобзева Л.Б. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, в деле имеется письменный отзыв.

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, в деле имеется письменное возражение.

Третье лицо Колесникова Е.А., представитель третьего лица Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебном заседании не участвовали.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 февраля 2021 года исковые требования Кобзевой Л.Б. удовлетворены частично. Взысканы в пользу Кобзевой Л.Б. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 224 671,65 рубля, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 646 рублей. В остальной части исковые требования Кобзевой Л.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагают, что истцу было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, однако она не проявила должного уровня заботливости и осмотрительности. Кроме того, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Кобзевой Л.Б. было отказано в вылете на отдых, вынесено заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО5, однако она не была привлечена к участию в деле, и вывод суда о том, что Кобзевой Л.Б. причинен вред незаконным бездействием Колесниковой Е.А. является ошибочным.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области, третье лицо Колесникова Е.А., представитель третьего лица Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области не явились.

Заслушав докладчика по делу, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Абдулгартаева Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кобзеву Л.Б., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Кобзева Л.Б. приобрела тур для вылета на отдых за границу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В день вылета, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в пункте пропуска аэропорта Шереметьево сотрудники пограничной службы сообщили ей об ограничении на выезд из Российской Федерации и вручили соответствующее уведомление, в связи с чем она не смогла выехать на отдых.

Туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении нее имелось вынесенное заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие заместителя начальник отдела-заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Колесниковой Е.А., выразившееся в несвоевременном снятии с Кобзевой Л.Б. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из указанного апелляционного определения, судебной коллегией установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, при наличии оснований для снятия ограничения на выезд должника Кобзевой Л.Б. за пределы Российской Федерации, в нарушение частей 7 и 9 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, ограничение судебным приставом-исполнителем Колесниковой Е.А. не было снято.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 67 Закона об исполнительном производстве обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

При таких обстоятельствах, установив, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении нее было вынесено и своевременно не отменено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, незаконность бездействия заместителя начальник отдела-заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Колесниковой Е.А., выразившегося в несвоевременном снятии с Кобзевой Л.Б. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу судебным актом, районный суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб, включающий в себя стоимость билета <адрес> в размере 13 187,27 рублей, стоимость билета <адрес> в размере 25 113,78 рублей, стоимость билета <адрес> в размере 4654 рубля, стоимость билета <адрес> в размере 3 597,40 рублей, причинен незаконным бездействием должностного лица органа государственной власти, и в силу положений статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1316, подлежит взысканию с Федеральной службы судебных приставов, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов.

Расходы по приобретению указанных билетов были связаны с предстоящей поездкой Кобзевой Л.Б. по круизной линии <данные изъяты> с отправлением ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> и возвращением ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, даты представленных билетов соответствуют предстоящему туру, их стоимость, а также фактическая оплата подтверждены документально.

Довод ответчика о том, что билет по маршруту Астрахань-Москва стоимостью 4654 рубля отправлением ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не связан с предстоящей поездкой, поскольку тур истца был запланирован с ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, поскольку то обстоятельство, что Кобзева Л.Б. прибыла в <адрес> заблаговременно до предстоящей поездки не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ей стоимости указанного билета, так как отправление в <адрес> Кобзевой Л.Б. в любом случае было бы осуществлено из <адрес>, кроме того, согласно пояснениям истца, заблаговременный приезд в г.М оскву был вызван, в том числе, необходимостью оформления Шенгенской Визы для предстоящего путешествия.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, однако она не проявила должного уровня заботливости и осмотрительности, является несостоятельным, поскольку из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда об удовлетворении заявленных к нему требований, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах исполнительного производства в отношении Кобзевой Л.Б. отсутствуют сведения о том, что должник Кобзева Л.Б. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа.

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Кобзева Л.Б., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына, признала исковые требования Кобзева М.В. о вселении в квартиру, согласилась с предложенным истцом вариантом порядка пользования жилым помещением, оформила признание иска в форме письменного заявления.

Согласно объяснениям Кобзевой Л.Б. требования исполнительного документа исполнены и с Кобзевой М.В. достигнута соответствующая договоренность об исполнении решения суда.

Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, согласно которым в 2018 году отсутствуют обращения взыскателя о необходимости проведения принудительного вселения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Кобзевой Л.Б. было отказано в вылете на отдых, вынесено заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО5, а не Колесниковой Е.А., действия которой судебным актом признаны незаконными, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о неправильности и необоснованности выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном решении.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией установлена незаконность бездействия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Колесниковой Е.А., выразившееся в несвоевременном снятии с Кобзевой Л.Б. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а не незаконность вынесенного ФИО5 постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в ее пользу с ФССП России 2840 долларов США (177869,2 рублей) в виде стоимости круиза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела, в частности представленных истцом Квитанции Бронирования inCruises, Членского Соглашения Правового следует, что 2840 долларов, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, фактически не являются оплаченными ею за предстоящий тур 2840-ми долларами США, а представляют собой использованные Круизные Доллары (Круизные Баллы) - 2840,00 Cruise Dollars, которые в соответствии с Членским Соглашением Правовым являются кредитом, получаемым Членами Клуба исключительно с целью их использования для оплаты стоимости бронирования круиза, не являются валютой и не имеют денежной ценности, не могут быть конвентированы в наличные деньги ни при каких обстоятельствах.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств фактического несения ею расходов по оплате стоимости рассматриваемого круиза в размере 2840 долларов США, в связи с чем взыскание указанной суммы с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца и не может являться правомерным.

Ссылка истца на то, что согласно представленным выпискам Счета inCruises ею за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года в качестве члена клуба inCruises ежемесячно оплачивались денежные средства по 100 долларов США (всего 900 долларов США), за которые ей начислялись Круизные Баллы, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с представленным Членским Соглашением, указанные платежи оплачивались Кобзевой Л.Б. в качестве ежемесячных членских взносов за право состоять в Членстве Клуба, и подлежали оплате Кобзевой Л.Б., как членом клуба, независимо от того, состоялся рассматриваемый круиз или нет.

Как следует из указанного Соглашения (пункт 7) в случае пропуска оплаты Членского Взноса учетная запись члена Клуба будет считаться неактивной, и последний утрачивает возможность бронировать какие-либо круизы или посещать веб-сайт inCruises, за исключением страниц, где можно совершить восстановление учетной записи. Для восстановления учетной записи необходимо будет погасить платежи за все пропущенные месяцы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования Кобзевой Л.Б. о взыскании в ее пользу стоимости круиза в размере 2840 долларов США, судебная коллегия также учитывает, что истцом не представлено суду доказательств того, что начисленные ей за уплаченные членские взносы Круизные Баллы были списаны с ее баланса в связи с невозможностью совершения рассматриваемого круиза, не могут быть использованы в счет предстоящих круизов.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Кобзевой Л.Б. с ФССП России суммы прочих расходов в размере 250 рублей согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств того, что данные расходы были понесены именно в связи с рассматриваемой поездкой суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда с уменьшением взыскиваемой в пользу истца с ответчика суммы денежных средство до 46552 рублей 45 копеек (стоимость билета <адрес> - 13 187,27 рублей, стоимость билета <адрес> - 25 113,78 рублей, стоимость билета <адрес> - 4654 рубля, стоимость билета <адрес> - 3 597,40 рублей).

В части взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда оснований для переоценки выводов районного суда судебная коллегия не находит.

Поскольку решение суда подлежит изменению с уменьшением взыскиваемой суммы материального ущерба, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в пользу истца с ответчика государственная пошлина подлежит снижению пропорционально удовлетворенным требованиям до 1372 рублей 74 копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 февраля 2021 года изменить, снизив взысканную в пользу Кобзевой Людмилы Борисовны с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации сумму материального ущерба до 46552 рублей 45 копеек, государственной пошлины - до 1372 рублей 74 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: А.М. Метелева

А.М. Алтаякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка