Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-1553/2021

"11" августа 2021 года

г. Кострома

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Патемкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2021-000043-61 по частной жалобе ПАО Сбербанк России в лице Костромского отделения N 8640 на определение Свердловского районного суда Костромской области от 22 апреля 2021 г., которым заявление Фроловой Дарьи Валентиновны о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 04.02.2021 г. удовлетворено частично,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04.02.2021г. по гражданскому делу N 2-779/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение N 8640 к Фроловой Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте исковые требования удовлетворены. С Фроловой Д.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение N 8640 взыскана задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда от 04.02.2021 г. вступило в законную силу 05.03.2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный документ предъявлен в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство N 20314/21/44002-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. Фролова Д.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 20.10.2022 г. и рассрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по <данные изъяты> руб. ежемесячно до полного исполнения обязательств, мотивируя тем, что у нее сложилось тяжелое финансовое положение, которое приводит к невозможности исполнения обязательств. Ссылается на наличие на иждивении двоих малолетних детей, младший ребенок инвалид, на проживание в съемном жилье, оплата по договору найма составляет <данные изъяты> руб. в месяц (регистрация оформлена по месту жительства родителей), кроме того, указывает, что имеются сторонние долги, в том числе перед физическими лицами. Она не работает, занимается воспитанием ребенка - <данные изъяты>, выплата такой неподъемной суммы негативно скажется на ребенке.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 22.04.2021 г. заявление Фроловой Д.В. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда от 04.02.2021 г. удовлетворено частично. Фроловой Д.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ПАО Сбербанк России в лице Костромского отделения N 8640 просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки решения суда. Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", указывает, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Неисполнение решения суда в течение продолжительного времени ведет к установлению неразумного срока исполнения решения суда. Обращает внимание, что в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений ч.4 ст. 15, ч.3 ст. 17, ч.ч.1-2 ст. 19, ч.ч.1,3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Считает, что доказательства, представленные Фроловой Д.В., не являются исключительными, объективно подтверждающими невозможность исполнения судебного постановления, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

В силу абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В суде апелляционной инстанции Фролова Д.В. против удовлетворения частной жалобы возражала, указала, что когда ей выдавали банковскую карту, ее дети были здоровы и она имела возможность работать, однако впоследствии у младшего ребенка выявили диабет, он инсулинозависимый, она находится с ним и получает по линии пенсионных органов пособие по уходу за ребенком-инвалидом, возможности работать у нее нет, заработок мужа составляет <данные изъяты> руб., из заработка мужа удерживаются суммы в погашение задолженности по уплате алиментов на двоих детей от первого брака, ее мама помогает семье, покупает продукты питания, ей необходима отсрочка исполнения, чтобы разобраться в сложившейся ситуации и приступить к исполнению, от которого она не отказывается.

Представитель взыскателя в письме в суд просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела N 2-779/2021 в части, касающейся оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, исследовав новые(дополнительные) доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

Право должника обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения предусмотрено также ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, принципа обязательности судебного постановления и необходимости его неуклонного исполнения в разумный срок, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как видно из оспариваемого определения, суд счел возможным предоставить Фроловой Д.В. отсрочку исполнения решения суда от 04.02.2021 г. на срок до 04.02.2022г., т.е. на один год.

Оценив доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные (новые) доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, включая сведения об исполнении исполнительного документа, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает, что в жизненной ситуации должника имеют место исключительные обстоятельства, когда после выдачи кредитной карты ее ребенок заболел, ребенку установлена инвалидность, должник осуществляет уход за ребенком и по этой причине не имеет возможности работать и зарабатывать.

Исключительный характер сложившейся жизненной ситуации Фролова Д.А. подтвердила документально.

Так, согласно справки МСЭ, выданной ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1.,ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>

По сведениям справки УПФР в г. Костроме Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ выплачивается пенсия по инвалидности ФИО1. <данные изъяты> руб., ежемесячная выплата Фроловой Д.А. как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, - <данные изъяты> руб., ежемесячная денежная выплата инвалиду Фролову А.А. -<данные изъяты> руб.

Как видно из свидетельства о рождении, у Фроловой Д.А. имеется также дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Приказом мирового судьи с/у N 12 Ленинского судебного района от 29.06.2020г. на содержание детей ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с их отца ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Фроловой Д.В. взысканы алименты в размере 1/3 части заработка ежемесячно.

Согласно свидетельству о браке Фролова Д.А. вступила в брак с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ

Из выданной участковым уполномоченным ОП-1 УМВД России по г. Костроме справки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с апреля ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время семья Фроловой Д.В. ( она сама, сын Фролов А.А., дочь Фролова К.А., муж Кадыров Е.Х.) проживает по адресу: <адрес>

Согласно справок с места работы ФИО4. он работает в <данные изъяты> заработок составляет <данные изъяты> руб., из заработка удерживаются алименты 70% по <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах пояснения Фроловой Д.А. о том, что ей необходима отсрочка исполнения, чтобы разобраться в сложившейся ситуации и приступить к исполнению, от которого она не отказывается, заслуживают внимания.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии оснований для отсрочки, частично удовлетворяя заявление и предоставляя отсрочку исполнения судебного решения на срок до 04.02.2022г., суд правильно исходил из того, что при имеющихся обстоятельствах предоставление отсрочки на такой срок будет отвечать соблюдению баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, а также малолетнего ребенка-инвалида, который находится на содержании должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление отсрочки исполнения решения на один год с момента его вынесения является соразмерной и пропорциональной, справедливой, адекватной сложившейся у должника жизненной ситуации и не затрагивает существо конституционных прав взыскателя, как участника исполнительного производства, на получение исполнения.

Кроме того, с момента его вынесения решение суда частично исполнено в сумме <данные изъяты> руб. и остаток задолженности уменьшился до <данные изъяты> руб., о чем суду апелляционной инстанции сообщил сам взыскатель.

На момент апелляционного рассмотрения до истечения периода отсрочки осталось менее 6-ти месяцев.

Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены оспариваемого определения суда не создают, судебное определение, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк России - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка