Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-1553/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-1553/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Лесновой И.С.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Савиной Зои Яковлевны к Погодину Владимиру Евгеньевичу, Самариной Анне Ивановне, Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Кадастр" о признании реестровой ошибки, признании недействительными и исключении сведений о границах земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе истца Савиной Зои Яковлевны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Савина З.Я. обратилась в суд с иском к Погодину В.Е., Самариной А.И., Администрации городского округа Саранск, муниципальному предприятию городского округа Саранск "Кадастр" (далее - МП го Саранск "Кадастр") о признании реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), установлении границ земельных участков.
В обоснование исковых требований указала, что владеет на праве собственности ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером :147.
Иными участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являются Погодин В.Е. и Самарина А.И. (по ? доли в праве).
Земельный участок площадью 926 кв.м с кадастровым номером :16, на котором расположена фактически занимаемая ею ? доля жилого дома, принадлежит ей на праве собственности на основании Распоряжения администрации г. Саранск от 23 февраля 2001 г. N 423-РЗ.
Земельный участок площадью 857 кв.м. с кадастровым номером :59, на котором расположена ? доля жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании Погодина В.Е., Самариной А.И., характеризуется, и принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли).
8 августа 2020 г. в результате проведения кадастровых работ по разделению ее земельного участка выявлена реестровая ошибка в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами :16 и :59, выразившаяся в пересечении границ.
С учетом заявления об уточнении исковых требований от 27 октября 2020 г. Савина З.Я. просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о границах, включая сведения о координатах характерных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером :16,
признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером :16,
установить границы земельного участка с кадастровым номером :16, состоящего из 2 контуров, в координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Погодин В.Е., Самарина А.И. обратились в суд со встречным иском к Савиной З.Я. о признании реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН, установлении границ земельных участков.
Указали, что согласно землеустроительному делу по изготовлению плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, землепользователь Савина З.Я., существовавший ранее общий земельный участок был разделен на два земельных участка, один из которых предоставлен стороне истца, а другой - стороне ответчика. При этом земельный участок Савиной З.Я. состоял из двух контуров. Раздел земельного участка был произведен с сохранением земельного участка общего пользования собственников жилого дома.
При предоставлении Савиной З.Я. земельного участка Администрацией г.о. Саранск и при постановке земельного участка на учет в конфигурацию земельного участка и в площадь вошел земельный участок общего пользования.
Так же произошло с земельным участком Самариной А.И., Погодина В.Е., из-за чего допущена реестровая ошибка.
Просили суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером :59, общей площадью 857 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Признать недействительными сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером :59.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером :59 по точкам, имеющим координаты:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2021 г. производство по встречному иску Погодина В.Е., Самариной А.И. к Савиной З.Я. о признании реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН, установлении границ земельных участков прекращено, в связи с отказом от иска.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Савиной З.Я. отказано.
В апелляционной жалобе истец Савина З.Я. просила решение суда отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии спора о границах земельных участком между сторонами, судом не учтено, что фактическое расположение границ земельных участков согласовано сторонами спора, что подтверждается имеющимися в материалах землеустроительными и межевыми делами 2000 г., 2003 г.; суд должен был дать самостоятельную юридическую квалификацию возникшим правоотношениям, суд не разрешилвозникший между сторонами спор, необоснованно сославшись на неверно избранный истцом способ защиты права,
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики Погодин В.Е. и Самарина А.И. просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание истец Савина З.Я., представитель истца Савин Э.В., ответчик Самарина А.И., представитель ответчика Самариной А.И. Солдаткина Т.А., ответчик Погодин В.Е., представители ответчика Погодина В.Е. - Мягкова Л.В., Григорьева Е.В., представитель ответчика МА го Саранск "Кадастр", представитель ответчика Администрации го Саранск, третье лицо Кидямкин А.И. и его представитель Тишина Ю.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия, представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Баринов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков Самариной А.И., Погодина В.Е. - адвокат Амелина О.И. возражала относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом, Савиной З.Я. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером :147, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве составляет ?.
Иными участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являются Погодин В.Е. и Самарина А.И., по ? доли в праве общей долевой собственности.
Часть жилого дома, которой пользуется Савиной З.Я., расположена на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером :16, площадью 926 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.
Часть жилого дома, которой пользуются Погодин В.Е., Самарина А.И., расположена на земельном участке с кадастровым номером :59, площадью 857 кв.м, по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит Погодину В.Е., Самариной А.И. на праве долевой собственности, по ? доли каждому.
В ЕГРН содержится информация о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами :16 и :59 в местной системе координат городского округа Саранск, отличной от системы координат СК-13.
8 августа 2020 г. кадастровым инженером Ткачевым С.Н. проведены работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером :16, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе проведения кадастровых работ выявлено пересечение (наложение) границ земельных участков с кадастровыми номерами :16 и :59 друг на друга. Кадастровым инженером отмечено, что между смежными земельными участками у придомовой территории <адрес> проходят земли общего пользования, по сведениям ЕГРН указанный земельный участок включен как в земельный участок Савиной З.Я., так и в земельный участок Самариной А.И. и Погодина В.Е.
Ввиду наличия выявленной реестровой ошибки, истец обратился с настоящим иском.
В целях установления наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении спорных земельных участков, определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2020 г. по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Кадастровый центр".Согласно выводам заключения землеустроительной экспертизы от 11 февраля 2021 г. N 01/21, границы земельных участков с кадастровыми номерами :16, принадлежащего Савиной З.Я., и :59, принадлежащего Погодину В.Е., Самариной А.И., расположенных по адресу: <адрес> (с учетом площади земельных участков), указанные в правоустанавливающих документах, сведениях ЕГРН, землеустроительных делах соответствуют друг другу.
Произвести сопоставление фактических границ земельных участков :16 и :59 (с учетом площади земельных участков) границам, указанным в правоустанавливающих документах, сведениях ЕГРН, землеустроительным делам не представляется возможным, в связи с тем, что на некоторых участках отсутствует их закрепление с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а также в связи с тем, что имеются расхождения в точке зрения собственников относительно прохождения незакрепленного участка границы от фасадной части до смежного ограждения из металлических труб.
В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером :59 содержится реестровая ошибка. Данная реестровая ошибка заключается в пересечении границ земельного участка с кадастровым номером :59 с границами ранее учтенного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером :16.
Установить границы земельных участков можно только в соответствии с вариантом, предложенным истцом.
Определением суда от 24 февраля 2021 г. по гражданскому делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос об определении координат земельных участков с кадастровыми номерами :16, принадлежащего Савиной З.Я., и :59, принадлежащего Погодину В.Е., Самариной А.И., в соответствии с предложенным экспертом вариантом, указав площадь каждого из земельных участков.
В заключении эксперта ООО "Кадастровый центр" от 12 марта 2021 г. N 01/21-доп приведены каталоги координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами :16, принадлежащего Савиной З.Я., и :59, принадлежащего Погодину В.Е., Самариной А.И. Указано, что в соответствии с данным вариантом прохождения границ площадь земельного участка с кадастровым номером :16 составит 926 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером :59 составит 857 кв.м.
Заключение судебной землеустроительной экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист Кряжев О.П. пояснил, что экспертом в рамках судебной экспертизы предложен вариант установления границ между землепользователями, указанный истцом, в целях исправления кадастровой ошибки, а не по спору о границах земельных участков.
Из материалов дела также следует, что между сторонами по существу имеется спор относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами :16, :59, а именно о территории двора, по сведениям ЕГРН спорный участок территории двора включен как в земельный участок Савиной З.Я., так и в земельный участок Самариной А.И. и Погодина В.Е.
Наличие межевого спора подтверждается обращениями сторон с исковыми заявлениями в суд в 2017 г., 2018 г., 2019 г., в рамках гражданских дел N 2-3148/2017, 2-1287/2018, 2-1843/2018, 2-3008/2019.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, установив наличие между сторонами спора о местоположении границ земельных участков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой спор не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении закона.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции закона, действовавшего при рассмотрении дела судом первой инстанции) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.
Таким образом, в соответствии с законодательством исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Требования Савиной З.Я. фактически направлены на прекращение права на часть земельного участка, принадлежащего ответчикам Погодину В.Е. и Самариной А.И. на праве собственности в существующих границах и площади и на изъятие части данного участка.
При этом результаты межевания земельных участков не оспорены, вопрос об изменении границ земельных участков истца и ответчиков не может быть разрешен путем заявления требования об исправлении реестровой ошибки по правилам статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца Савиной З.Я. о том, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии спора о границах земельных участком между сторонами, опровергаются установленными судом обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы истца Савиной З.Я. о том, что суд должен был дать самостоятельную юридическую квалификацию возникшим правоотношениям, суд не разрешилвозникший между сторонами спор, необоснованно сославшись на неверно избранный истцом способ защиты права, также отклоняются.
Действительно поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Однако при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Как указано выше, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской федерации от 7 сентября 2020 г. по делу N 305-ЭС20-11094/2018.
Доводы апелляционной жалобы истца Савиной З.Я. о том, что судом не учтено, что фактическое расположение границ земельных участков согласовано сторонами спора, что подтверждается имеющимися в материалах землеустроительными и межевыми делами 2000 г., 2003 г., отклоняются. При неправильно избранном истцом способе защиты права указанные доводы правового значения для дела не имеют.
Иных доводов апелляционная жалоба истца по существу не содержит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савиной Зои Яковлевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.П. Ерина
И.С. Леснова
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка