Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1553/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1553/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец Е.Г. к Сухачеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика Сухачева В.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения истица Швец Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Швец Е.Г. обратилась в суд с указанным выше исковыми заявлением к Сухачеву В.Н., указав, что является единоличным собственником четырехкомнатной квартиры N, расположенный на втором этаже многоквартирного жилого дома N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. В ночь со 2 на 3 апреля 2017 года ее квартира была залита горячей водой из принадлежащей ответчику квартиры N того же жилого дома, расположенной непосредственно над ее квартирой. В ходе залива имуществу ее квартиры были причинены повреждения. Сумма ущерба составляет 151 289 рублей. Ссылалась на то, что ответчик обещал добровольно возместить ей убытки, однако соответствующих мер до настоящего времени не принял. Просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 151 289 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 426 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2020 года исковые требования Швец Е.Г. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Сухачева В.Н. в пользу Швец Е.Г. сумму материального ущерба в размере 151 289 рублей, расходы за производство строительно-технического исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 426 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Сухачев В.Н., оспаривая решение суда, ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не была достоверно установлена причина затопления квартиры истицы. Выражает несогласие с заключением специалиста, положенного судом в основу решения, о размере причиненных истице заливом убытков. Указывает, что недостатки, описанные в акте и в заключении специалиста, имеют расхождения. Объем работ, предусмотренных в заключении для устранения недостатков, полагает завышенным. Также указывает на то, что осмотр квартиры истицы с целью составления заключения специалиста проводился в его отсутствие.
Полагает, что он представил доказательства своей невиновности в заливе.
Ответчик Сухачев В.Н., третье лицо - ООО "УК Мегадом" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Швец Е.Г. является собственником кв. N в д. N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. Ответчик Сухачев В.Н. в период с 1997 года по 15 сентября 2018 года являлся собственником кв. N в д. N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. При этом квартира истца располагается непосредственно под квартирой, принадлежащей в указанный выше период ответчику.
4 апреля 2017 года в ночное время произошло затопление водой кв. N в д. N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры ввиду наличия неисправности полотенцесушителя данного жилого помещения. В результате залива, имуществу истицы был причинен ущерб в виде повреждения отделочных работ и материалов в жилом помещении.
Указанные обстоятельства были установлены судом на основании совокупности представленных стороной истца доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Сухачев В.Н. не оспаривая сам факт залития квартиры истца из его квартиры, указывает на отсутствие бесспорных доказательств причин такого залития, а соответственно и его вины в причинении такового.
Между тем, такие доводы стороны ответчика не могут явиться основанием для отмены решения суда.
Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика материалами дела достоверно установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГПК РФ последний, как собственник жилого помещения, освобождается от ответственности, только если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Между тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, представлено не было. Наличие вины третьих лиц, либо истца и членов ее семьи в заливе квартиры, материалами дела не установлено, таких доказательств ответчиком представлено не было.
Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика в квартиру истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
Ссылки в апелляционной жалобе, как на доказательство отсутствия вины в причинении ущерба, на представленные ответчиком письменные пояснения Козерецкой С.Н., покупателя его жилого помещения, которая указала, что в сентябре 2018 года при осмотре квартиры перед покупкой в жилом помещении имелись недостатки в виде ржавых следов, похожих на подтеки от воды, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку такое доказательство в виде письменного пояснения лица, не отвечает требованиям допустимости и достоверности, указанное лицо судом в качестве свидетеля не допрашивалось.
Боле того, сам факт наличия в жилом помещении ответчика в сентябре 2018 года желтых пятен, похожих на подтеки от воды, не исключает вину ответчика как собственника жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры истицы еще 4 апреля 2017 года.
Других доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, что не позволяло суду первой инстанции освободить его от гражданско - правовой ответственности по возмещению вреда.
Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определения размера причиненного истцу ущерба следует отметить следующее.
В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста N от 16 ноября 2017 года ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" об определении стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) помещений кв. N в д. N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, изучив данное заключение, признал его обоснованным, относимым и допустимым, принял его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в отчете подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем специалист пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании специалиста.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны ответчика об имеющихся в заключении и акте, составленном управляющей компанией по итогам осмотра помещения после залива 8 апреля 2017 года, в описании объема повреждений, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Выводы данного отчета относительно объема подлежащих устранению повреждений их локализации согласуются с данными из акта осмотра жилого помещения истицы, составленного специалистами управляющей компании.
Более того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено каких - либо доказательств опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста о стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении истицы, ходатайств о проведении по делу соответствующей экспертизы для определения данного юридически значимого обстоятельства не заявлялось.
Не было заявлено ходатайство по проведении по делу строительно - технической экспертизы стороной ответчика и в суде апелляционной инстанции.
Возражения ответчика относительно размера ущерба ничем не мотивированы и основаны на предположениях.
Решение суда в части возмещения истцу судебных расходов не противоречит положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и доводов о несогласии с таковым апелляционная жалоба Сухачева В.Н. не содержит.
Решение суда в части отказа истице в удовлетворении требования сторонами также не оспаривается.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
