Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1553/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1553/2021
г. Пермь "10" февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Жукова Михаила Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Головановская жилищная служба" на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 октября 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Комфортный город" в защиту интересов Жукова Михаила Юрьевича к ООО "Головановская жилищная служба" о возмещении ущерба, возложении обязанности, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Головановская жилищная служба" в пользу Жукова Михаила Юрьевича в счет возмещения ущерба 33538 рублей 80 копеек, неустойку в размере 33538 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 19269 рублей 40 копеек. Взыскать с ООО "Головановская жилищная служба" в пользу Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Комфортный город" расходы по оплате экспертизы в размере 28000 рублей, штраф в размере 19269 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Комфортный город" в защиту интересов Жукова Михаила Юрьевича к ООО "Головановская жилищная служба" о возмещении ущерба, возложении обязанности, - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Пунтус Е.А., представителя Ответчика Зуеву Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратился Жуков Михаил Юрьевич, действующий через Пермскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей "Комфортный город", с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Головановская жилищная служба" о взыскании денежных средств в общем размере 233616 (Двести тридцать три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 40 копеек в качестве компенсации убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации судебных расходов и возложении обязанности произвести ремонт наружных стен многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Жукову М.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. В зимний с 2019 - 2020 года Истец обнаружил систематическое промерзание стен в своём жилом помещении при отсутствии нормальной тепло - гидроизоляции в связи с ненадлежащим утеплением внешних ограждений многоквартирного дома, которое было установлено по исследованиям специализированной организации. В результате переохлаждения и резкого изменения температуры стен было образовались плесневые образования, влекущие ухудшение жилищных условий Истца, организацией осуществляющей обслуживание и содержание многоквартирного дома является ООО "ГЖС", но неоднократные требования Жукова М.Ю. произвести утепление стен надлежащим образом не удовлетворены. В связи с данными обстоятельствами Истец была вынужден обратиться за помощью в специализированную организацию для определения стоимости восстановительных ремонтных работ в квартире, которая составила 33538 (Тридцать три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек. Истец считает, что образование плесени произошло по вине ООО "ГЖС", которое исполняет ненадлежащим образом свои обязательства по проведению текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, поэтому Ответчик обязан компенсировать Жукову М.Ю. убытки, а также выплатить штрафные санкции за нарушение прав потребителя связи с отказом добровольно удовлетворить его законные требования.
В судебном заседании Истец Жуков М.Ю. и его представитель Зеленкина Д.В. исковые требования поддержали, подтвердив доводы искового заявления.
Представитель Ответчика Ченобровкин Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ранее по заявлению Истца были произведены работы по утеплению стен.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО "ГЖС" с решением суда не соглашается, просит изменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.10.2020. посредством снижения размера взыскания денежных средств, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применён материальный закон. Считает, что в данном случае убытки Истца возникли не в связи с отказом Ответчика от исполнения договора, поэтому начисление неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя в данном случае не предусмотрено требованиями закона, а также Истцом не доказана вина Ответчика в ненадлежащем обслуживании многоквартирного дома, поскольку повреждение межпанельных стыков невозможно определить посредством визуального осмотра. Также в апелляционной жалобе с решением суда первой инстанции не соглашается Истец Жуков М.Ю., который просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.10.2020. в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности устранения дефектов по утеплению стен с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по проведению ремонта, поскольку фактически Ответчиком выполнены работы по герметизации вместо теплоизоляции, поэтому фактически недостатки на момент разрешения спора управляющей организацией не устранены.
В судебном заседании представитель Истца Пунтус Е.А. доводы апелляционной жалобы Истца поддержала, просила отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.10.2020. в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности устранения дефектов по утеплению стен с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика.
Представитель Ответчика Зуева Е.В. в судебном заседании на удовлетворении доводов апелляционной жалобы Ответчика настаивала, просила изменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.10.2020. посредством снижения размера взыскания денежных средств, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а также отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что Жукову М.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. В зимний с 2019 - 2020 года Истец обнаружил систематическое промерзание стен в своём жилом помещении при отсутствии нормальной тепло - гидроизоляции в связи с ненадлежащим утеплением внешних ограждений многоквартирного дома, которое было установлено по исследованиям специализированной организации. В результате переохлаждения и резкого изменения температуры стен было образовались плесневые образования, влекущие ухудшение жилищных условий Истца, организацией осуществляющей обслуживание и содержание многоквартирного дома является ООО "ГЖС", но требования Жукова М.Ю. произвести утепление стен надлежащим образом и компенсации убытков по устранению дефектов не удовлетворены управляющей организацией. В связи с данными обстоятельствами Истец была вынужден обратиться за помощью в специализированную организацию для определения стоимости восстановительных ремонтных работ в квартире, которая составила 33538 (Тридцать три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией, по смыслу ч. 2. ст. 161 ЖК РФ.
В соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать....соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, по смыслу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ.
По смыслу ч. 4 Закона N 2300 - 1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме, в соответствии ч. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей".
По смыслу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в соответствии ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
По смыслу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, по смыслу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о вине ООО "ГЖС" в причинении ущерба имуществу Жукова М.Ю., поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее состояние и функционирование ограждающих конструкций, в том числе стен, здания возложена законом непосредственно на Ответчика. Ответчик добровольно взял на себя обязательства по содержанию внешних ограждающих конструкций, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в силу требований ст. 36 ЖК РФ, и должен обеспечит надлежащее и своевременное проведение ремонтных работ для обеспечения создания препятствий поступления в помещения многоквартирного дома естественных осадков. По мнению судебной коллегии, проведение обследования здания само по себе не свидетельствует об отсутствии повреждений в стен и их надлежащем функциональном состоянии на момент обращения Истца с претензиями о последствиях промерзания, а обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома возложена в данном случае непосредственно на Ответчика. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "ГЖС" является надлежащим ответчиком по настоящему делу и само по себе возможное нарушение строительных нормативов при возведении многоквартирного дома либо существенный амортизационный износ конструктивных элементов в ходе эксплуатации не являются безусловной причиной повреждения имущества Истца в связи с наличием у Ответчика обязанности содержания общего имущества в соответствии с установленными нормативами. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о наличии подтверждений доводов Истца о нарушении целостности гидроизоляционного герметичности межстыковых швов стен многоквартирного дома, что также подтверждается заключением специализированной организации. По мнению судебной коллегии, наличие следов проникновения влаги на конструктивные элементы внутренней отделки квартиры само по себе свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений, повлекшее нарушение целостности конструкции.
Доводы апелляционной жалобы Истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по проведению ремонта, поскольку фактически Ответчиком выполнены работы по герметизации вместо теплоизоляции, которые не повлекли устранения недостатков, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. При отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из возложения обязанности на ООО "ГЖС" требованиями Постановления Правительства РФ N N 290 от 03.04.2013. "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" только надлежащего содержания общего имущества посредством выявления вновь возникших недостатков с их последующим устранением. Материалами дела подтверждается проведение ремонтных работ Ответчиком, доказательств того, что объём и способ устранения недостатков определён управляющей организацией неправильно, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, поскольку выводы специалиста в данном случае являются личным мнением, не свидетельствующем о единственном виде проведения ремонтных работ для устранения дефектов. Кроме того, отношения между сторонами в данном случае являются длящимися и в случае повторного выявления повреждений стен Истец имеет возможность защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке.
Доводы ООО "ГЖС" о том, что в данном случае убытки Истца возникли не в связи с отказом Ответчика от исполнения договора, поэтому начисление неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя в данном случае не предусмотрено требованиями закона, судебная коллегия находит не основанными на законе. Требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо предусмотрено начисление штрафных санкций на исполнителя услуги и обязанности компенсировать моральный вред потребителю в случае представления услуги ненадлежащего качества и отказа в устранении выявленных недостатков, поэтому судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. В данном случае ООО "ГЖС" является организацией, предоставляющей услуги по обслуживанию многоквартирного дома, которые направлены на обеспечение собственникам жилых помещений надлежащих условий проживания, поэтому выявление недостатков в ограждающих конструкциях безусловно свидетельствует о ненадлежащем содержании Ответчиком общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Вопреки доводам апелляционной жалобы Ответчика судебная коллегия считает, что отсутствие возможности выявления повреждения межпанельных стыков посредством визуального осмотра само по себе не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащего содержания общего имущества, в том числе с проведением специальных исследований, вне зависимости от наличия информации о существовании дефектов.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанцию и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в данном случае судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы Жукова Михаила Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Головановская жилищная служба" на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20.10.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
