Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю., Кислицыной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Андреевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4335/2019 по иску акционерного общества "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пелипенко Никите Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Пелипенко Н.А.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 26.03.2013 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 30.11.2017 образовалась задолженность в размере 373094,59 руб.
Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19.02.2018 иск удовлетворен. Определением суда от 15.07.2019 заочное решение суда отменено по заявлению ответчика, возобновлено рассмотрение спора по существу.
Определением судьи от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Верхнеленское ОВС".
С учетом уточнений иска, истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору на дату вынесения решения суда в размере 690 562,66 руб., судебные расходы 6 931 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2010 года иск удовлетворен частично.
Суд решилвзыскать с Пелипенко Н.А. в пользу АО "Ваш Личный Банк" задолженность по состоянию на 04.10.2019 в размере 121 922,78 руб., в том числе: просроченный основной долг - 52 006 руб., проценты - 45 916,78 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита - 16000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 931 руб.
В апелляционной жалобе Пелипенко Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его права принять участие в судебном разбирательстве и представить доказательства. Также указывает на отсутствие доказательств смены наименования ОАО "Банк Верхнеленский" на АО "Ваш Личный Банк". Полагает, что суд вынес решение при отсутствии установления всех необходимых фактов, не оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ.
Полагает, что задолженность должна рассчитываться до 19.04.2015, когда был вынесен судебный акт о признании истца по делу несостоятельным (банкротом). Выражает несогласие с размером процентов на сумму основного долга и неустойки, считая их завышенными и чрезмерными.
В возражениях на жалобу представитель истца Фомина Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Пеоипенко Н.А. -Ереминой О.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 20, пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
В силу положений пункта 1 части 12 статьи 20 федерального закона в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций предусмотренные статьей 20 указанного федерального закона, в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии (часть 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.03.2013 между ОАО "Банк Верхнеленский", позже переименованный в АО "Ваш Личный Банк", и ответчиком заключен кредитный договор N ДК-84940 от 26.03.2013 сроком до 22.02.2016 на сумму 130 000 руб., полная стоимость кредита составляет 49,16% годовых. Обязательства по договору истцом были исполнены надлежащим образом, в то время как ответчик исполнял обязанности по кредитному в договору ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора; при этом, судом первой инстанции было верно установлено обстоятельство того, что Пелипенко Н.А. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью на всех документах, являющихся неотъемлемой частью договора.ВЛБАНК (АО) лишен права на осуществление банковской деятельности, у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 19.03.2015 на основании решения Арбитражного суда Иркутской области ВЛБАНК (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 314, 330, 333, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с учетом уменьшения подлежащей взысканию неустойки и, соответственно, уплаченной государственной пошлины, поскольку факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору установлен, заключение кредитного договора им не оспаривалось. В части снижения взысканной суммы по решению суда не истцом не обжалуется, а потому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы ответчика.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, отклоняется довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его права принять участие в судебном разбирательстве и представить доказательства.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 09:00 часов 04.10.2019 Пелипенко Н.А. был извещен под расписку (л.д. 117). Дата и время данного судебного заседания после перераспределения данного гражданского дела судьей Куркутовой Э.А. в связи с командировкой судьи Курдыбана В.В. не изменялись. Протокол судебного заседания от 04.10.2019 не содержит сведений о явке ответчика и/или его представителя в здание суда, в судебное заседание. Ответчиком также доказательств явки в суд и не возможности участия в судебном заседании, представлено не было.
Факт замены судьи в связи с перераспределением дела не свидетельствует о не извещении ответчика о дате судебного разбирательства и не возможности осуществления им защиты своих прав.
Доказательств того, что настоящее гражданского дело было перераспределено судье Ангарского городского суда Иркутской области Лось М.В., о переназначении судебного заседания материалы дела не содержат, доказательств об этом ответчиком не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований предполагать, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.
Довод об отсутствии доказательств смены наименования ОАО "Банк Верхнеленский" на АО "Ваш Личный Банк" также отклоняется, поскольку вся информация относительно банка, в том числе и наименования, в соответствии с Федеральным законом N 99 от 5 мая 2014 года "О внесении изменении в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", статьи 66. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется в открытом доступе в сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России, по идентификационным данным Банка указанным в кредитном договоре. Кроме того, в материалах имеется копия Устава, из п. 1.2 которого видно о реорганизации в форме преобразования и изменение наименования банка.
Также отклоняется довод о том, задолженность должна рассчитываться до дня вынесения судебного акта о признании АО "Ваш Личный Банк" несостоятельным (банкротом), поскольку данному доводу была дана оценка судом первой инстанции, отраженная в обжалуемом судебном акте, соответствующая положениями действующего законодательства Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается, а доводы в указанной части основаны на неверном истолковании норм материального права.
Подлежат отклонению и доводы о несогласии с размером процентов на сумму основного долга и неустойки.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия кредитного договора сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, с условиями кредитования ответчик был ознакомлен, согласен и обязался неукоснительно соблюдать их, о чем свидетельствует его подпись.
Кроме того, Пелипенко Н.А. был ознакомлен с условиями кредитного договора, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, что подтверждается личными подписями ответчика.
Также в соответствии с положениями гражданского законодательства на заемщике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, необходимо учитывать, что основной целью деятельности кредитных организаций является извлечение прибыли (статья 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходил из условий договора, суммы задолженности по кредиту, по процентам, последствий нарушения ответчиком обязательств, длительности нарушения прав истца, при этом снизил подлежащую взысканию неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 592 639,88 руб. (рассчитанной банком по состоянию на 04.10.2019) до 24 000 руб. (из расчета по основной сумме неустойка в 16 000 руб., по процентам- 8 000 руб.).
Размер начисленных сумм неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, доказательств иного суду представлено не было, оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Кроме того, неустойка за просрочку исполнения обязательств предусмотрена условиями договора, которые согласованы сторонами.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелипенко Н.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи О.Ю. Астафьева
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
