Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1553/2020
г. Тюмень
01 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Елфимова И.В.
судей:
при участии прокурора:
при секретаре:
Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,
Сипиной С.Ю.
Самороковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Лунегова И.И. и ответчика Акционерного общества "СГ-Транс" в лице представителя Митусова А.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Лунегова И.И. с акционерного общества "СГ-Транс" компенсацию морального вреда в сумме 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "СГ-Транс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Лунегов И.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СГ-транс" (далее АО "СГ-транс", Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Лунегов И.И. 02.12.2015 года был принят на работу в Тобольский филиал по транспорту газа АО "СГ-транс" <.......>. 17 августа 2017 года в главном корпусе ремонтно-испытательного пункта Тобольского филиала по транспорту газа АО "СГ-транс" произошел взрыв в результате, которого, Лунегов И.И. получил производственную травму в связи с чем длительное время находился на лечении с 17.08.2017 года по 20.09.2019 года, где ему были проведены несколько сложных операции. Актом о несчастном случае N 1 от 13 октября 2017 года, установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, нарушение порядка (правил) производства работ, установленного локальными нормативными документами (инструкциями), нарушение производственного процесса, выразившееся в не подготовке вагон-цистерн к ремонту и постановке в корпус Р-1-1 не дегазированных вагон-цистерн. Факт грубой неосторожности истца и степень его вины в происшествии не установлены и с акте не указаны. Истец не являлся лицом, ответственным за производство работ. Государственной экспертизой условий труда Департамента труда и занятости населения Тюменской области установлено, что условия труда истца не соответствуют нормативным требованиям по шуму, вибрации локальной, тяжести трудового процесса.
Приговором Тобольского городского суда от 10.08.2018 г. установлено, что виновным в несчастном случае является исполняющий обязанности сменного матера Попов Д.В. и слесарь-ремонтник Лукоянов М.Ю. В приговоре указано, что Лунегов И.И. является потерпевшим в результате несчастного случая.
В результате полученной травмы истец испытал сильные физические страдания и мучения, т.к. было затронуто большое количество нервных окончаний, длительное время находился на лечении, до настоящего времени испытывает сильные боли, функции опорно-двигательного аппарата нарушены, вынужден постоянно принимать многочисленные лекарственные препараты. Ответчик отказался выплачивать истцу компенсацию морального вреда в добровольном порядке.
Определением суда от 08.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Д.В., Лукоянов М.Ю. (л.д.1).
Истец Лунегов И.И. и его представитель Стипко С.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представители ответчика Гончаров Р.М., Бубнова М.С. и Парынкин Р.В., в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Лукоянов М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции требования истца поддерживал.
Третье лицо Попов В.Д. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Прокурор, участвующий в деле полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика АО "СГ-Транс" Митусов А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и принять новое решение.
При определении размера компенсации морального вреда судом не учтена грубая неосторожность самого потерпевшего Лунегова И.И., которым были нарушены требования технологического процесса на производстве, т.е. он, осознавая факт наличия в цистернах избыточного давления, и будучи осведомленным о возможности наступления вредных последствий, легкомысленно рассчитывая, что они не наступят - продолжил работу в загазованном помещении на цистернах с избыточным давлением, что и явилось причиной взрыва.
Обращает внимание, что ответчиком была оказана материальная помощь истцу в размере 250000 рублей, следовательно, компенсация морального вреда не должна превышать 500000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Лунегов И.И. просит изменить решение суда, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1760 000 рублей, считая, что определённый размер компенсации морального вреда заниженным.
Указывает, что в его действиях отсутствует грубая неосторожности предусматривающая возможность уменьшения возмещения вреда по п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
В несчастном случае имеется степень вины истца 12 % в форме простой неосторожности. Полагает, что суд был вправе снизить размер компенсации морального вреда только на 12 %, следовательно, размер компенсации морального вреда должен составлять 1760000 рублей.
Истец Лунегов И.И. и его представитель Стипко С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержали, с жалобой ответчика не согласились.
Представитель ответчика Бубнова М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержала, с жалобой истца не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда (безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов) Трудовым кодексом РФ возложены на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лунегов И.И. 02.12.2015 года на основании трудового договора принят на работу в АО "СГ-транс" на должность <.......>, 27 июня 2016 года профессия Лунегова И.И. переименована на "<.......>" без изменения трудовой функции (том 1 л.д. 97-119).
17 августа 2017 года в главном корпусе ремонтно-испытательного пункта (Р-1-1) Тобольского филиала по транспорту газа АО "СГ-транс" произошел несчастный случай на производстве - взрыв газовоздушной смеси в корпусе Р-1-1, повлекший причинение ущерба АО "СГ-транс" и вреда здоровью Лунегову И.И. и другим работникам АО "СГ-транс".
Указанный случай признан ответчиком несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт формы Н-1.
Из Акта <.......> от 13.10.2017 г. о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, нарушение порядка (правил) производства работ, установленного локальными нормативными документами, выразившееся в несоблюдении установленных обязанностей, правил производства и запретов.
Лицами, ответственными за допущенные нарушения требований безопасности, признаны: директор Тобольского филиала по транспорту газа АО "СГ-транс" Назаров О.А., диспетчер отдела коммерческой работы и организации перевозок Хамадиева Е.В., и.о. мастера ремонтно-испытательного пункта Попов Д.В., составитель поездов 4 разряда производственно-технического участка Поташов А.В., слесари-ремонтники 4 разряда ремонтно-испытательного пункта Лунегов И.И., Лукоянов М.Ю., Петухов А.А. (том 1 л.д. 131-143).
03.07.2018 года Обществом направлено в СО по г. Тобольск СУ СК РФ заявление о проведении проверки действий (бездействий) Лунегова И.И., Петухова А.А. на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ (том 2 л.д. 171-174).
02.08.2018 года на имя руководителя Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направлено заявление о привлечении Лунегова И.И. и Петухова А.А. к административной ответственности (том 2 л.д. 175-177).
В ответ на обращения вышеуказанными организациями был дан отказ в привлечении Лунегова И.И. и Петухова А.А. к уголовной и административной ответственности (том 2л.д. 178-180).
Приговором Тобольского городского суда от 10.08.2018 года Попов Д.В. и Лукоянов М.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса РФ, Лунегов И.И. признан потерпевшим по уголовному делу, приговором установлено причинение ему тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни (л.д. 51-65).
Приговором установлено, что Попов Д.В., зная, что вагон-цистерны с железнодорожными номерами 76609957, 55767826, 77606912 будут поставлены по его указанию в главный корпус Ремонтно-испытательного пункта для проведения работ, полагая, что указанные вагон-цистерны подготовлены иными лицами до постановки в главный корпус, в нарушение правил охраны труда и техники безопасности посредством телефонной связи дал указание слесарю-ремонтнику Лукоянову М.Ю. начать работы по демонтажу трубных пучков. Лукоянов М.Ю., в свою очередь, передал информацию слесарям Петухову А.А. и Лунегову И.И.
Лукоянов М.Ю., открыв угловой вентиль в цистерне <.......>, обнаружил наличие давления в вагон-цистерне, начал его сброс в главном корпусе. При этом в нарушение Инструкции по охране труда не вышел на безопасное расстояние, не сообщил об этом мастеру, оставил вентиль в открытом положении. После чего проследовал к вагон-цистерне <.......>, где также открыл угловой вентиль. Об этом он сообщил Попову Д.В., который в нарушение должностной инструкции не организовал и не произвел отбор проб воздушной среды, предполагая, что указанное давление могло быть создано в результате скопления инертного газа.
После телефонного разговора с Поповым Д.В., не получив запрет на продолжение работ, Лукоянов М.Ю. продолжил производить сброс давления из вагон-цистерн, хотя должен был осознавать, что давление, в вагон-цистернах в разы превышает давление после проведения дегазации или пропарки, то есть, в главный корпус поступили не дегазированные цистерны, поэтому должен был аварийно остановить работы, но в нарушение технологической инструкции продолжил сброс давления. В результате допущенных нарушений, скопления газовоздушной смеси и работы лебедки произошел взрыв.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что Лунегов И.И. находился на лечении с 17.08.2017 года по 20.09.2019 года в связи с получением многочисленных травм: термический ожог головы, туловища, ягодиц, верхних конечностей, кистей, нижних конечностей S-60-70%, 3 А-Б степени, ожоговый шок, ожоговую болезнь, перелом пяточной кости (том 1 л.д.20-34, том 2 л.д. 181-238).
14.02.2018 года впервые установлена утрата трудоспособности - 30%, 01.02.2019 года повторно установлена утрата трудоспособности 30% по 01.02.2020 года (том 1 л.д. 19).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что причиной несчастного случая на производстве явились неудовлетворительная организация производства работ, нарушение порядка (правил) производства работ, установленного локальными нормативными документами, выразившееся в несоблюдении установленных обязанностей, правил производства и запретов, (о чем свидетельствует акт о расследования несчастного случая на производстве) и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При этом судом установлено отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, вместе с тем принята во внимание простая неосторожность и наличие вины истца, поскольку согласно акту о несчастном случае на производстве Лунегов И.И. является одним из лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, повлекшие несчастный случай.
При определении размера возмещения морального вреда суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, из степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате несчастного случая на производстве травмами, степени вины самого работника, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе степени вины сторон, о чем указано в мотивировочной части решения. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств, уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 22, 209 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работнику безопасные условия труда, учитывая, что производственная травма получена истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, обратного ответчиком не доказано, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации причиненного ему морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности не являются основаниями для изменения решения суда, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтена степень вины самого потерпевшего.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оказывал материальную помощь истцу, не влияют на право истца по возмещению компенсации морального вреда, не являются значимыми при разрешении заявленного спора и, как следствие, не могут являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Доводы жалобы об определении размера компенсации морального вреда исходя из степени вины истца в происшествии, основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Лунегова И.И. и ответчика Акционерного общества "СГ-Транс" в лице представителя Митусова А.А., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
